дело № 11-24 мировой судья Гагарин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата гражданское дело по апелляционной жалобе Степкина Э.В. им Степкиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер г.Снежинска Челябинской области от Дата по иску Екимовой ФИО9 к Степкину ФИО10 и Степкиной ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которым постановлено об удовлетворении исковых требований,
У С Т А Н О В И Л :
Дата произошло аварийное затопление квартиры по адресу: Адрес, собственником которой является Екимова З.С., из квартиры Номер того же дома, собственниками которой являются Степкин Э.В. и Степкина Л.В.
Екимова З.С. обратилась к мировому судье судебного участка Номер г.Снежинска с иском к Степкину Э.В. и Степкиной Л.В. о возмещении материального ущерба л.д.6).
В судебном заседании Дата Екимова З.С. иск поддержала.
Ответчики Степкин Э.В. и Степкина Л.В. в судебном заседании Дата не признали со ссылкой на отсутствие их вины в причинении истице материального ущерба. В качестве надлежащего ответчика указали ООО «Номер», работник которого (Павлов В.Г.) выполнял в Дата ремонт кухонного смесителя.
Мировым судьей Дата вынесено решение об удовлетворении иска Екимовой З.С. л.д.86-91).
В апелляционной жалобе Степкин Э.В. и Степкина Л.В. со ссылкой на несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья считает установленными; а также на отсутствие их вины в аварийном затоплении квартиры истицы, просят решение от Дата отменить и вынести новое решение л.д.93-95).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Степкин Э.В. и Степкина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; иных доводов, связанных с непризнанием оспариваемого решения от Дата нет. Представили заявление о подложности доказательств по делу Номер, рассмотренному мировым судьей.
Екимова З.С. и третье лицо – Васильева Т.В. в судебном заседании заявили о согласии с решением мирового судьи от Дата и о непризнании апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица – ООО «Номер» в судебном заседании заявил об отсутствии вины указанного общества в аварийном затоплении квартиры Екимовой З.С.
Третье лицо – Павлов В.Г. в судебном заседании заявил о том, что в Дата он производил ремонт кухонного смесителя в квартире Степкиных, ремонт произвел качественно.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Екимовой З.С., суд находит решение мирового судьи от Дата подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Степкина Э.В. и Степкиной Л.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Степкин Э.В. и Степкина Л.В. – это собственники квартиры Адрес, что стороны не оспаривали в судебном заседании и что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от Дата л.д.62).
В силу требования ст.290 ГК РФ, то есть подводка горячей воды на кухне квартиры Номер указанного выше жилого дома также является собственностью Степкина Э.В. и Степкиной Л.В. В соответствии с требованиями ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Факт того, что Дата произошло аварийное затопление квартиры истицы подтверждено допустимыми доказательствами: актом Номер от Дата комиссионного обследования квартиры истицы; извещением Номер о выполненных АДС работах при ликвидации аварии и заявкой на устранение неисправности Номер л.д. 10, 11).
В соответствии с требованиями п.1 ст.56 ГПК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер ущерба установлен локальным ресурсным сметным расчетом и локальной сметой Номер на санитарный ремонт л.д.12,13) и составляет (с учетом оплаты работы по составлению сметы) сумму в 8 043,95 рублей, правомерно взысканную мировым судьей с ответчиков.
Допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице ответчиками не представлено.
Довод Степкина Э.В. и Степкиной Л.В. об отсутствии их вины в аварийном затоплении квартиры истицы рассмотрен мировым судьей и данному обстоятельству в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст.1064 ГК РФ. Указание ответчиков на несогласие с решением мирового судьи от Дата в этой части связаны с переоценкой выводов мирового судьи и само по себе несогласие ответчика с выводами, к которым пришел мировой судья, не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Заявление Степкина Э.В. и Степкиной Л.В. о подложности доказательства связано с документами по аварийному затоплению квартиры истицы ответчиками, которое произошло Дата, данные доказательства являются безотносительными к рассматриваемому делу.
Техническое заключение от Дата о причине затопления, представленное Степкиным Э.В. и Степкиной Л.В. в настоящее судебное заседание, не являлось предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей; доказательств невозможности представления данного заключения мировому судье ответчиками суду не представлено. Само по себе техническое заключение суд также считает безотносительным к рассматриваемому делу, поскольку нет допустимых доказательств того, что специалистами осмотрен именно тот кухонный смеситель, в результате повреждения которого произошло аварийное затопление квартиры истицы Дата.
Довод ответчиков о неоднократности обращений в ООО «Номер», связанных с поломками сантехнического оборудования в квартире по Адрес также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку деятельность обслуживающей организации не отменяет обязанности собственника жилья, установленные ст.210 ГК РФ.
Иных доводов, связанных с непризнанием решения от Дата, ответчиками в апелляционной жалобе не представлено.
Сумма возврата государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, обосновано исчислены в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 89 и 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ.
В обжалуемом решении от Дата правильно установлены юридически значимые обстоятельства, мировой судья дал им верную правовую оценку, нарушений требований материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения нет, в связи с чем принятое им решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 376 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер г.Снежинска Челябинской области от Дата по иску Екимовой ФИО12 к Степкину ФИО13 и Степкиной ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степкина Э.В. и Степкиной Л.В. на данное решение – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.