дело № 11-26 мировой судья Чуфаров Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата гражданское дело по апелляционной жалобе Стрижовой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка Номер г.Снежинска Челябинской области от Дата по иску Костаревой ФИО5 к Стрижовой ФИО6 о расторжении договора купли-продажи; о взыскании стоимости товара; о возмещении убытков и о компенсации морального вреда, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,
У С Т А Н О В И Л :
Костарева М.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Стрижовой О.Н. о защите прав потребителей, в котором, указывая на нарушение его прав ответчиком просила расторгнуть договор купли-продажи платья; взыскать со Стрижовой О.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного продажей некачественного товара, и в счет компенсации морального вреда, а также компенсировать судебные расходы.
Мировым судьей Дата вынесено решение о частичном удовлетворении иска Костаревой М.А..
В апелляционной жалобе Стрижова О.Н. со ссылкой на неправильное определение юридически значимых обстоятельств и на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья считает установленными просит решение мирового судьи от Дата отменить и прекратить судебное производство.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Стрижова О.Н. и ее представитель требования апелляционной жалобы поддержали со ссылками на доводы, указанные в тексте жалобы.
Костарева М.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Стрижовой О.Н. не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Костаревой М.А. к Стрижовой О.Н., суд находит решение мирового судьи от Дата подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Стрижовой О.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Стороны не оспаривают факт того, что Костарева М.А. Дата приобрела в отделе магазина «Номер» у предпринимателя Стрижовой О.Н. платье стоимостью 2 400 рублей, а Дата обратилась к Стрижовой О.Н. с претензией, указав в ней на не качественность приобретенного товара л.д.4).
Статьей 4 (ч.ч.1,2) Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу требований ст.13 (ч.ч.1,2) Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Статьей 14 (ч.ч.1,5) того же Закона РФ установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме, а продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Для разрешения вопроса относительно качества приобретенного товара мировым судьей назначена товароведческая экспертиза л.д.28-29), препятствием проведению которой явились действия Стрижовой О.Н. л.д.30).
Довод Стрижовой О.Н. в апелляционной жалобе и в судебном заседании о том, что решение от Дата не может быть признано законным и обоснованным, поскольку по делу не проведена товароведческая экспертиза, судом не принимается, поскольку в обоснование данного довода Стрижова О.Н. ссылается на то, что у нее не было платья, аналогичного платью, проданному Костаревой М.А. Данное обстоятельство не имеет юридического значения. В силу требования ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 того же Закона РФ для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Указанные требования Закона РФ Стрижовой О.Н. выполнены не были, при обращении к ней Костаревой М.А. с претензией относительно качества приобретенного товара в Дата соответствующая экспертиза проведена не была, хотя аналогичные платья на тот момент у Стрижовой О.Н. имелись, о чем она сама пояснила в судебном заседании.
В силу требований ст.56 ГПК РФ и об отсутствии доказательств в обоснование возражений Стрижовой О.Н. на иск Костаревой М.А.
Довод Стрижовой О.Н. о том, что она самостоятельно произвела стирку платья, аналогичного платью, приобретенному Костаревой М.А. и при стирке качество контрольного платья не ухудшилось суд считает безотносительным к рассматриваемому делу, поскольку порядок эксплуатации одного товара не является доказательством качественного изготовления другого (даже аналогичного первому) товара. Данный довод ответчика также рассмотрен мировым судьей и этому обстоятельству в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Указание ответчика на несогласие с решением мирового судьи от Дата в этой части связано с переоценкой выводов мирового судьи и само по себе несогласие ответчика с выводами, к которым пришел мировой судья, не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Мировым судьей гражданское дело по иску Костаревой М.А. рассмотрено в пределах заявленных истцом требований без выхода за пределы этих требований. Взыскание со Стрижовой О.Н. штрафа в сумме 1 500 рублей, требование о котором Костарева М.А. не заявляла, не нарушает требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку соответствует требованиям абз.2 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» и произведено в силу требований абз.1 ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решение мирового судьи в части удовлетворения иска Костаревой М.А. о компенсации морального вреда вынесено в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей является законным и обоснованным, не превышает разумных пределов.
Иных доводов, связанных с непризнанием решения от Дата, Стрижова О.Н. в апелляционной жалобе и в судебном заседании не привела.
В обжалуемом решении от Дата правильно установлены юридически значимые обстоятельства, мировой судья дал им верную правовую оценку, в связи с чем принятое им решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд не находит оснований ни для отмены обжалуемого решения, ни для его изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 331, 334 и 376 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер г.Снежинска Челябинской области от Дата по иску Костаревой ФИО7 к Стрижовой ФИО8 о расторжении договора купли-продажи; о взыскании стоимости товара; о возмещении убытков и о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрижовой О.Н. на данное решение – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.