Дело АП № 11-29 \2010
Мировой судья Круглова Л.А. Судебный участок Номер
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Симонян И.С.,
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балеевских ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка Номер г. Снежинска от Дата по иску Морозова ФИО7 к Балеевских ФИО8 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Морозов ВВ обратился с иском к Балеевских НО о возмещении материального ущерба в размере 9 000 руб., судебных расходов.
Решением мирового судьи от Дата иск Морозова ВВ удовлетворен частично. Указанным решением с Балеевских Н.О. в пользу Морозова ВВ в счет возмещения материального ущерба взыскано 9 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 2 100 руб., судебные расходы на общую сумму 1 360 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Балеевских НО обжаловал его в апелляционную инстанцию, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебное заседание ответчик Балеевских НО не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде адвокату Сериковой ЕС, которая поддержала доводы, изложенные Балеевских НО в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи в части размера взысканной суммы в счет возмещения ущерба необоснованным.
Истец Морозов ВВ в судебное заседание также не явился, доверил представление своих интересов в суде адвокату Кремешковой СА, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Как было установлено мировым судьей, Морозов ВВ является членом Потребительского гаражного кооператива Номер г.Снежинска и собственником гаража Номер в блоке Номер, что подтверждается справкой л.д.4).
Дата Балеевских НО умышленно повредил отделку гаража Номер, нанес несколько ударов лопатой по водостоку установленному над гаражными боксами Номер, Номер, повредив желоб водостока и гидроизоляцию (бикрост).
Вина Балеевских НО в причинении материального ущерба владельцам гаражей, в том числе и Морозову ВВ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Номер г.Снежинска от Дата, которым Балеевских НО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.л.д.5)
Таким образом, мировым судей обоснованно указано на, что в результате незаконных действий Балеевских Н.О. был поврежден водосток гаражей Номер и Номер блока Номер ПГК Номер.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого этот вред причинен.
Исходя из изложенного, с Балеевских Н.О. в пользу Морозова ВВ подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба. В данной части вывод мирового судьи является законным и обоснованным.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер причиненного Морозову ВВ материального ущерба, по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск Морозова ВВ и взыскивая в счет возмещения ущерба 9 000 руб., мировой судья основывался на заключении по Отчету Номер об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу Номер л.д.10), проведенным независимым оценщиком НП СОО «Номер» ФИО9.
Согласно указанному Отчету, гараж Номер имеет повреждения оцинкованного желоба крыши (кровли). Сумма ущерба по данному отчету л.д.9) составляет 9 000 руб.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен Отчет Номер «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт, возникших в результате повреждения водостока гаражей Номер блок Номер ПГК Номер, расположенного в Адрес л.д.74).
По данному Отчету поврежденный желоб (водосток) имеет три вмятины, герметичность водостока не нарушена, нарушений целостности кровли нет (л.д.87). Водосток смонтирован с нарушением технологии. Ущерб выражен в нанесении вмятин на три части водостока. Для восстановления поврежденного имущества требуется : ремонт и замена поврежденных деталей, сборка-разборка, залив горячей битумной мастикой. К материалам относятся :оцинкованное железо, битум, разовые крепежные элементы. Сумма ущерба по отчету Номер л.д.74) составляет 1 000 руб.
Анализируя Отчеты о рыночной стоимости затрат, суд считает необходимым положить в основу решения Отчет Номер «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт, возникших в результате повреждения водостока гаражей Номер блок Номер ПГК Номер, расположенного Адрес» л.д.74), исходя из следующего.
Основывая решение на Отчете Номер об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу Номер л.д.10), проведенным независимым оценщиком НП СОО «Номер» ФИО10. мировым судьей не обращено внимание на то обстоятельство, что в нем отсутствует точное описание объекта оценки, отсутствует конкретное описание повреждений объекта, что ставит под сомнение определение рыночной стоимости поврежденного имущества. Приложенные к Отчету фототаблицы также не раскрывают четкой картины по характеру поврежденного имущества. В разделе 6 отчета л.д.23) указывается, что производился осмотр и замеры повреждений помещений, между тем результаты этих замеров в Отчете не изложены, какие конкретно причинены повреждения, не указано. Учитывая необоснованность затратного подхода, ставится под сомнение рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.
Представленный на стадии апелляционного рассмотрения Отчет Номер «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт, возникших в результате повреждения водостока гаражей Номер блок Номер ПГК Номер, расположенного Адрес» л.д.74), в соответствии с п. 10 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, п.19 ФСО № 1 содержит конкретную информацию о фирмах, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам, а также о фирмах, торгующих материалами, что исключает сомнения в достоверности информации. Отчет содержит четкие сведения о состоянии объекта оценки, о повреждениях, их локализации, размерах, что в соответствии с произведенными расчетами приводит к обоснованному определению рыночной стоимости причиненного ущерба.
Ссылка представителя Морозова ВВ - адвоката Кремешковой СА о том, что в суде первой инстанции Балеевских НО не представил другой Отчет о рыночной стоимости причиненных повреждений, не является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.Из протокола судебного заседания от Дата (л.д.52 ) следует, что ответчик не соглашался с оценкой поврежденного имущества, в связи с чем мировой судья в условиях состязательности процесса должен был поставить на обсуждение вопрос и разъяснить право на проведение повторной оценки причиненного ущерба, чего сделано не было.
Доводы представителя Кремешковой СА о том, что в рамках административного дела Балеевских НО не оспорил размер причиненного ущерба, в связи с чем решение суда законно и обоснованно, отвергаются
По смыслу части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в постановлении выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
Ссылка представителя Кремешковой СА об обоснованности Отчета Номер об определении рыночной стоимости работ и материалов (л.д.10) является несостоятельной и по тому основанию, что содержат некоторые противоречия.
Согласно справке Номер потребительского гаражного кооператива Номер от Дата (л.д. 4 ) строительство гаража Номер в блоке Номер ГСК Номер, принадлежащего Морозову В.В. произведено в Дата, что предполагает, что к указанному времени крыша гаража была покрыта настилом.
В суде установлено, что оцинкованные желоба крыши (водоотливы) были установлены в Дата без демонтажа кровли. Следует вывод о том, что истец не нес расходы по демонтажу и монтажу настила на кровле крыши. Как указано в разделе 5.2 Отчета, представленного истцом, кровля гаража не повреждена, поврежден лишь водослив (оцинкованный желоб). Этот же факт зафиксирован и на фототаблице, приложенной к отчету. Установив данные обстоятельства, в отчете (л.д.14 ) указано, что для устранения ущерба необходимо осуществить демонтаж и монтаж настила (бикрост), находящегося на крыше. Выявленное противоречие ставит под сомнение представленный Отчет, в связи с чем судом отвергается.
Как следует из Отчета Номер «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт, возникших в результате повреждения водостока л.д.74), определялась рыночная стоимость двух гаражей Номер и Номер. Общая рыночная стоимость затрат по восстановлению двух гаражей составила 2000 руб. Следовательно, размер причиненного ущерба ( гараж Номер ) Морозову ВА составил 1000 руб.
Учитывая изложенное, взысканию в пользу Морозова ВВ подлежат следующие суммы :
- 1 000 (одна тысяча ) руб. – в счет возмещения материального ущерба,
- 400 (четыреста) руб. - расходы по оплате госпошлины.
Требования о взыскании затрат по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат, так как судом апелляционной инстанции в основу решения положен Отчет Номер «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт, возникших в результате повреждения водостока л.д.74)
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер г.Снежинска от Дата по иску Морозова ФИО11 к Балеевских ФИО12 о возмещении материального ущерба – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Иск Морозова ФИО13 к Балеевских ФИО14 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Балеевских ФИО15 в пользу Морозова ФИО16 :
- 1 000 (одна тысяча ) руб. – в счет возмещения материального ущерба,
- 400 (четыреста) руб. - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска – отказать.»
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балеевских Н.О. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.С. Симонян