дело № 11-34 мировой судья Чуфаров Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата гражданское дело по апелляционной жалобе Шахматовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер города Снежинска Челябинской области от Дата по иску Казанцевой ФИО8 к Шахматовой ФИО9, Шахматову ФИО10 и Шахматову ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, которым постановлено об удовлетворении исковых требований,
У С Т А Н О В И Л :
Дата произошло аварийное затопление квартиры по Адрес,собственником которой является Казанцева О.В., из квартиры Номер того же дома, которой пользуются Шахматова Т.В., Шахматов С.А. и Шахматов А.С.
Казанцева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка Номер г.Снежинска с иском к Шахматовой Т.В., Шахматову С.А. и Шахматову А.С о возмещении материального ущерба л.д.3,53).
В судебном заседании Дата Казанцева О.В. иск поддержала.
Ответчики Шахматова Т.В. и Шахматов С.А. в судебном заседании Дата иск не признали со ссылкой на отсутствие их вины в причинении истцу материального ущерба.
Мировым судьей Дата года вынесено решение об удовлетворении иска Казанцевой О.В. л.д.57-61).
В апелляционной жалобе Шахматова Т.В. со ссылкой на вынесение формального решения, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья считает установленными, а также на отсутствие вины ответчиков в аварийном затоплении квартиры истца, просит решение от Дата отменить л.д.63).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Шахматова Т.В. и Шахматов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; иных доводов, связанных с непризнанием оспариваемого решения от Дата нет.
Шахматов А.С. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен л.д.87); представил в судебное заседание заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании Казанцева О.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, в жалобе отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Номер» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен л.д.88).
Представитель третьего лица ОАО «Номер» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен л.д.89), представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие: в жалобе отказать, а решение мирового судьи оставить без изменения л.д.91).
Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом г.Снежинска (собственника муниципального жилого помещения) в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Казанцевой О.В., суд находит решение мирового судьи от Дата года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Шахматовой Т.В. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Казанцева О.В. – это собственник квартиры Адрес, что стороны не оспаривали в судебном заседании и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата л.д.9).
Ответчики Шахматова Т.В., Шахматов С.А. и Шахматов А.С. пользуются муниципальной квартирой Адрес из которой произошло затопление квартиры истца.
В судебном заседание установлено и не оспаривалось сторонами, что затопление квартиры истца Дата произошло из-за разрушения (коррозии) тройника канализации Ф=50 в районе соединения выпуска ванны и канализационного трубопровода, что подтверждается заявками на устранение неисправности Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата л.д.4-6), актом обследования квартир от Датаг. с разъяснением к данному акту л.д.8).
В силу ст.67, ч.2 ст.69 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых, систем. То есть за исправностью внутриквартирного оборудования должны следить собственник, наниматель жилого помещения.
На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Мировым судьей правильно сделан вывод, что ответчики должны были следить за исправностью внутриквартирного оборудования, к которому относится вышеуказанный тройник разрушенной канализации.
Довод апелляционной жалобы Шахматовой Т.В. об отсутствии их вины в аварийном затоплении квартиры истца рассмотрен мировым судьей и данному обстоятельству в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на ст.1064 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а по существу сводятся к иной оценке этих выводов, несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого этот вред причинен. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно
В соответствии с требованиями ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Факт того, что Дата произошло аварийное затопление квартиры истца подтверждено допустимыми доказательствами: актом комиссионного обследования квартиры истца от Дата л.д. 8); заявками на устранение неисправности Номер от Дата, Номер от Дата, Номер от Дата л.д.4-6).
В соответствии с требованиями п.1 ст.56 ГПК РФ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер ущерба установлен сметой на услуги по ремонту квартиры Номер л.д.10) и составляет сумму в 37 333,74 рублей, правомерно взысканную мировым судьей с ответчиков.
Допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено.
Довод Шахматовой Т.А. об обращении в администрацию с заявлением о предоставлении информации о сроке эксплуатации канализационных труб и о том, что в Дата плановый осмотр канализационных систем у них в квартире не проводился, также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку деятельность обслуживающей организации не отменяет обязанности нанимателя жилья, установленные ст.67, ч.2 ст.69 ЖК РФ.
Иных доводов, связанных с непризнанием решения от Дата, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.
Сумма возврата государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом, обосновано исчислены в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 89 и 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ.
В обжалуемом решении от Дата правильно установлены юридически значимые обстоятельства, мировой судья дал им верную правовую оценку, нарушений требований материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения нет, в связи с чем принятое им решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 376 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер г.Снежинска Челябинской области от Дата по иску Казанцевой ФИО12 к Шахматовой ФИО13, Шахматову ФИО14 и Шахматову ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахматовой Т.В. на данное решение – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.