дело № 11-23 мировой судья Круглова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежинске Челябинской области Дата гражданское дело по частной жалобе Гудкова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка Номер города Снежинска Челябинской области от Дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка Номер г.Снежинска от Дата удовлетворен иск открытого акционерного общества «Номер» (далее – ОАО «Номер»; взыскатель) к Гудкову Ю.А. о взыскании страховых сумм л.д.56-58). Решение от Дата вступило в законную силу; началось исполнение данного решения.
Дата Гудков Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка Номер г.Снежинска с заявлением о пересмотре решения от Дата по вновь открывшимся обстоятельствам л.д.91).
Дата мировым судьей судебного участка Номер г.Снежинска Челябинской области вынесено определение отказе в удовлетворении заявления Гудкова Ю.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам л.д.108).
Не согласившись с указанным определением, Гудков Ю.А. обжаловал его. В частной жалобе на определение мирового судьи от Дата Гудков Ю.А. со ссылкой на нарушение норм процессуального права и на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, связанных с тем, что мировым судьей вынесено противоречивое определение; исследованы не все факты и не все доказательства, имеющие значение для дела, а исследованные доказательства являются недопустимыми. Заявитель просит определение мирового судьи от Дата отменить и принять решение о пересмотре решения от Дата л.д.112).
В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Гудков Ю.А. доводы и требования частной жалобы подтвердил.
Представитель ОАО «Номер» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Рассмотрев материалы по частной жалобе Гудкова Ю.А., а также материалы гражданского дела по иску ОАО «Номер» к Гудкову Ю.А., суд находит определение мирового судьи судебного участка Номер г.Снежинска от Дата подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Гудкова Ю.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГПК РФ).
При этом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, указаны в ч.2 ст.392 ГПК РФ и к таким основаниям относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как видно из текста частной жалобы Гудкова Ю.А., оснований для пересмотра решения, установленных пунктами 2-5 ч.2 ст.392 ГПК РФ, нет.
Мировым судьей в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка положениям пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, согласно которого основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В своем заявлении Гудков Ю.А. указал 5 оснований, по которым, по его мнению, решение от Дата подлежит пересмотру:
- он самостоятельно составил схему ДТП;
- по его заявлению выполнена экспертиза, подтверждающая, что его автомобиль внешнему воздействию не подвергался и не перекрашивался;
- при ознакомлении с материалами дела он обнаружил связь водителя ФИО9 и свидетеля ФИО8;
- он (заявитель), участвуя в судебных заседаниях не мог знать специфики рассмотрения дел по ДТП;
- он (заявитель) введен в заблуждение своим представителем.
Доводы Гудкова Ю.А. об обнаружении связи водителя ФИО10 и свидетеля ФИО7 и об отсутствии у него познаний специфики рассмотрения дел по ДТП основаниями для пересмотра судебного решения и для применения требований п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ не являются, поскольку были известны Гудкову Ю.А. в период рассмотрения дела, что прямо следует из текста заявления от Дата.
Ссылка Гудкова Ю.А. на то, что он (заявитель) введен в заблуждение своим представителем безотносительна к данному делу и является, в случае ее доказанности, основанием для требования о возмещении причиненного ущерба, но не для пересмотра судебного решения.
Указание в заявлении Гудкова Ю.А. на новые доказательства также не являются основанием для пересмотра судебного решения, поскольку он (как указано в заявлении) самостоятельно составил схему ДТП, то есть данный документ составлен лицом, прямо заинтересованным в исходе дела и составление данной схемы после вынесения мировым судьей решения от Дата основанием для пересмотра этого решения не является, так как Гудков Ю.А. не представил доказательств наличия у него препятствий для составления данной схемы в период рассмотрения дела и представления этой схемы ДТП мировому судье. Как видно из материалов дела, при вынесении решения от Дата мировой судья исследовал и дал оценку схеме ДТП л.д.57 – 5 абзац), составленной работниками ГИБДД и представленной в материалах дела л.д.44-оборот).
Ссылка Гудкова Ю.А. на карту замеров толщины лакокрасочного покрытия Номер от Дата л.д.93) также не является основанием для пересмотра решения от Дата, поскольку в заключении специалиста, составившего данную карту, указано лишь на то, что изменения толщины лакокрасочного покрытия автомобиля не зафиксировано, то есть специалисты дали ответ именно на этот вопрос. Указания на то, что автомобиль истца внешнему воздействию не подвергался и не перекрашивался данная карта не содержит и этот вывод сделан самим Гудковым Ю.А. без ссылки на какое–либо обоснование, то есть является предположением, а предположение не является основанием для пересмотра судебного решения в порядке, установленном ст.392 ГПК РФ.
Иных доводов, связанных с непризнанием определения мирового судьи от Дата и решения от Дата, Гудков Ю.А. ни в заявлении о пересмотре судебного решения, ни в частной жалобе не представил.
Указание Гудкова Ю.А. на то, что мировым судьей судебного участка Номер Центрального района г.Челябинска будет отменено заочное решение по делу Номер от Дата л.д.136), а также на то, что начальником ОГИБДД Курчатовского РУВД г.Челябинска будет пересмотрен административный материал по ДТП от Дата л.д.137), что являлось основаниями для отложения рассмотрения настоящего гражданского дела, документально не подтверждено; в указанный судом срок данные доказательства не были представлены. Само по себе заявление Гудкова Ю.А. об отмене указанных решений основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи от Дата не является.
Руководствуясь ст.ст. 327, 334 и 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка Номер города Снежинска Челябинской области от Дата об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи от Дата по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Номер» к Гудкову ФИО6 о взыскании страховых взносов оставить без изменения, а частную жалобу Гудкова Ю.А. на указанное определение – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.