дело № 11-44\2010 Мировой судья
судебного участка Номер
Круглова Л.А.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян И.С.,
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании Дата гражданское дело по апелляционной жалобе Остапенко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата по иску Остапенко А.Н. к Блинову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Остапенко АН обратился к мировому судье с иском к Блинову ПА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия л.д.3).
Решением мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата иск Остапенко АН удовлетворен частично, с Блинова ПА в пользу истца взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 17 214 руб., затраты по оплате представителя - 1 500 руб., затраты по направлению телеграммы - 358,60 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине - 688,56 руб. л.д.73)
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, Остапенко АН предъявил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от Дата отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму ущерба.
В судебное заседание Остапенко АН не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Квасная НГ, действующая на основании доверенности л.д.99), которая доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение мирового судьи незаконным, просит отменить. Также представитель просила дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки за представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.
Ответчик Блиинов ПА в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко АН без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность исключения мировым судьей из суммы ущерба стоимость ремонта правого ремня безопасности. .
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению.
Как было установлено мировым судьей, Дата на автостоянке промышленной площадки Номер произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Блинов П.А., управляя автомобилем Номер гос. Номер, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Номер гос. Номер, принадлежащему Остапенко А.Н. на праве собственности и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Номер были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность автомобиля Номер гос. Номер застрахована в ООО « Номер», полис Номер л.д.6; 9 оборот). Страховщик выплатил Остапенко АН страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы причиненного ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины Блинова ПА в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинению материального ущерба Остапенко АН.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого этот вред причинен.
В соответствие с п/п « б » п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года №263 (в редакции от 08 августа 2009 года), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Как было установлено, ООО «Номер » выплатило 120 000 руб. в счет страхового возмещения.
В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля выплачено 21 117,0 руб. = 147 117,0 руб. - 120 000,0 руб. л.д.12).
Учитывая, что вина Блинова П.А. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, исковые требования истца подлежали удовлетворению за счет ответчика.
Между тем, выводы мирового судьи о том, что замене подлежит только ремень безопасности передний левый, а оснований для замены переднего правого ремня безопасности не имеется, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, исходя из следующего.
Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.
Отказывая частично в иске, мировой судья указал на то, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца находился только водитель, который был пристегнут ремнем безопасности, замене подлежит только ремень безопасности передний левый. Оснований для замены переднего правого ремня безопасности нет, так как в момент ДТП он не растягивался.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Во- первых, в Акте осмотра транспортного средства от Номер л.д.122), представленным ООО « Номер “ по запросу суда, изложен перечень деталей, поврежденных в результате ДТП и подлежащих ремонту. В частности, указан ремень безопасности. В данном Акте также указано на возможность наличия скрытых дефектов в поврежденном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.123 ).
Во-вторых, в направлении от Дата на технический ремонт ИП “ ФИО4 ” страховщик указал, что возможно наличие скрытых дефектов, по которым необходимо получить согласование с ООО « Номер “ (л.д. 124 ), что означает о возможности обнаружения скрытых дефектов.
В-третьих, в Акте от Дата л.д.125) четко изложены обнаруженные скрытые дефекты, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Номер. Указано, что ремонту подлежит ремень безопасности передний правый - сработал пиропатрон. Данный Акт получил соответствующее согласование (л.д.126 ).
Согласно п.6-43 руководства по эксплуатации автомобиля «Номер» л.д.65) подлежат замене ремни безопасности, которые были, растянуты в результате ДТП, даже в случае если повреждения плохо заметны или не заметны вообще. В качестве замены должны использоваться только новые ремни.
Кроме этого, в пункте 2 раздела 1-7 «Сиденья и системы пассивной безопасности» руководства по эксплуатации автомобиля Номер, указано, что необходимо заменять все ремни безопасности и соответствующие детали, растянутые или поврежденные при аварии, даже если растяжение или повреждение визуально незаметно. Растянутые ремни и поврежденные детали не обеспечивают эффективной защиты. В качестве замены должны использоваться только новые ремни.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии скрытого дефекта -повреждения правого ремня безопасности, который был отремонтирован ИП ФИО4 согласно квитанции к заказу - наряду Номер от Дата (л.д.127 ) и оплачен ООО « Номер” на общую сумму ( с учетом всех повреждений ) - 120 000 руб. и Остапенко АН в пределах 27 117 руб. (л.д. 12 )
Между тем, суд считает, что стоимость ремонта переднего правого ремня безопасности определена по квитанции к заказу - наряду Номер от Дата (л.д.127 ) 9827 руб., без учета износа. Как следует из направления от Дата на технический ремонт ИП “ ФИО4 ” (л.д. 124 ) процент износа от общей стоимости запчастей определен - 15 %. Исходя из изложенного, реальный размер ущерба по правому ремню безопасности составляет 8352,95 руб.
С оценкой размера материального ущерба по остальным техническим повреждениям при рассмотрении дела мировым судьей Блинов ПА согласился, апелляционную жалобу на решение мирового судьи не предъявил.
Ссылка Блинова ПА на неприглашение его для участия в осмотре пострадавшей машины неосновательна, так как обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.
Доводы ответчика об отсутствии подписи страховщика в акте скрытых повреждений отвергается, поскольку указанный акт представлен в копии и заверен печатью страховщика.
ООО Номер произвело оплату страхового возмещения с учетом данного Акта (л.д.125 ), а значит удостоверилось в объективности суммы причиненного ущерба.
Доводы Блинова ПА о том, что представленные фотографии подтверждают причинение ущерба лишь механизму левого ремня безопасности отвергаются, так как повреждение правого ремня безопасности является скрытым, обнаружено позже. Объяснения специалиста ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей ( протокол судебного заседания от Дата -л.д. 69 ) не могут быть приняты во внимание судом, так как на стадии апелляционного рассмотрения ООО Номер по запросу суда представило весь пакет документов, в том числе и Акт по обнаружению скрытых недостатков от Дата, что не явилось предметом исследования у мирового судьи. Данный пакет документов в полном объеме мировым судьей истребован не был.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст.ст.91, 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 817,18 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, на сумму 1500 руб. Заявленную сумму в размере 5000 руб. суд считает завышенной, с учетом проделанной представителем работы по делу, категории рассмотренного спора, суд считает необходимым взыскать денежную сумму в размере 1 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 376 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер Адрес области от Дата года по иску Остапенко А.Н. к Блинову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного возмещения - изменить.
Дополнить решение мирового судьи следующим
содержанием:
«Взыскать с Блинова ФИО9 в пользу Остапенко ФИО10 стоимость переднего правого ремня безопасности в размере 8352 (восемь тысяч триста пятьдесят два) руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 817 (восемьсот семнадцать) руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.»
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Председательствующий И.С. Симонян