дело № 11-2 мировой судья Круглова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежинске Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Шевчуковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Мухамедшина В.Т. к Шевчуковой О.В. о взыскании долга по договору займа. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.28-30); началось исполнение данного решения (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ Шевчукова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Снежинска с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Снежинска Челябинской области вынесено определение отказе в удовлетворении заявления Шевчуковой О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.64-66).
Не согласившись с указанным определением, Шевчукова О.В. обжаловала его. В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шевчукова О.В. со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального права, просит обжалуемое определение мирового судьи отменить (л.д.67).
В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Шевчукова О.В. и Мухамедшин В.Т. не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.78;80).
Рассмотрев материалы по частной жалобе Шевчуковой О.В., а также материалы гражданского дела по иску Мухамедшина В.Т. к Шевчуковой О.В., суд находит определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Шевчуковой О.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГПК РФ).
При этом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, указаны в ч.2 ст.392 ГПК РФ и к таким основаниям относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как видно из текста частной жалобы ФИО5, оснований для пересмотра решения, установленных пунктами 2-5 ч.2 ст.392 ГПК РФ, нет.
Мировым судьей в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка положениям пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, согласно которого основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В своем заявлении о пересмотре решения Шевчукова О.В. указала только на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено на основании копии договора займа.
Истцом мировому судье представлялся подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник получен работником аппарата мирового судьи (л.д.51). Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании материалов дела мировым судьей изучался именно подлинник договора, а не его копия (л.д.25-оборот). Факт того, что окончательно в материалы дела помещена копия договора займа - это основание для проведения служебной проверки, но не для пересмотра вступившего в законную силу решения.
Копия договора займа в силу требования ч.7 ст.67 ГПК РФ действительно является недопустимым доказательством, вместе с тем, в материалы дела представлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), содержание которого полностью соответствует копии этого же договора, представленной в материалы дела (л.д.6-7).
Ссылки Шевчуковой О.В. в частной жалобе на ст.ст.808 и 810 ГК РФ являются безотносительными к данному делу.
Допустимых доказательств наличия в правоотношениях с Мухамедшиным В.Т. требований статьи 408 (п.2) ГК РФ Шевчукова О.В. не представила. Так, если подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был передан ей истцом (как доказательство исполнения обязательства) до вынесения мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ, то это обстоятельство не является вновь открывшимся для пересмотра судебного решения. Если Шевчукова О.В. исполнила обязательство после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть исполнила решение мирового судьи, то оснований для его пересмотра также нет и в этом случае надлежит решать вопрос о прекращении исполнения решения суда, а не о его пересмотре.
Иных доводов, связанных с непризнанием определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шевчукова О.В. ни в заявлении о пересмотре судебного решения, ни в частной жалобе не представила.
Руководствуясь ст.ст. 327, 334 и 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мухамедшина ФИО8 к Шевчуковой ФИО9 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Шевчуковой О.В. на указанное определение - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.