дело № 11-3 мировой судья Чуфаров Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Снежинске ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе Добровольского ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,
У С Т А Н О В И Л :
Добровольский Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Снежинска с иском к ООО КБ «Юниаструм Банк» о признании недействительным договора доверительного управления имуществом
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Добровольского Е.Г. возвращено заявителю со ссылкой на неподсудность данного иска мировому судье. При этом Добровольскому Е.Г. разъяснено право на обращение с иском в суд г.Москвы по месту нахождения юридического лица
В частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Добровольский Е.Г. со ссылкой на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 г.Снежинска для принятия к производству и рассмотрения.
В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы Добровольский Е.Г. доводы и требования частной жалобы поддержал.
Рассмотрев материал по частной жалобе Добровольского Е.Г., суд находит определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Добровольского Е.Г. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 23 ГПК РФ и статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» определена подсудность гражданских дел, рассматриваемых мировым судьей.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.
Добровольский Е.Г. в исковом заявлении указал, что заключил договор доверительного управления имуществом по долевому участию в общем фонде банковского управления (далее - ОФБУ) «Премьер российских акций «Удвоенный». В соответствии с п.2.1.5 Общих условий ОФБУ, присоединение к ОФБУ предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий и включение имущества данного учредителя в единый имущественный комплекс, наряду с имуществом других учредителей (ст.428 ГК РФ). Доверительным управляющим Фонда является Банк. В соответствии с требованиями п.3.3.2 Общих условий ОФБУ, неурегулированные споры сторон договора присоединения разрешаются в судебном порядке по месту нахождения доверительного управляющего. Пунктом 1.5.6 Общих условий ОФБУ место нахождения доверительного управляющего находится по адресу: <адрес>.
Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку место нахождения ответчика по заявленному Добровольским Е.Г. иску расположено по адресу: <адрес>, о чем сам заявитель указал в исковом заявлении, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данный спор неподсуден мировому судье судебного участка № 1 г.Снежинска, Челябинской области.
Довод частной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску Добровольского Е.Г. является дополнительный офис Челябинского филиала КБ «Юниаструм Банк» (далее - ДО), расположенный в г.Снежинске, Челябинской области основан на неправильном толковании норм права и противоречит материалам искового заявления.
Как указано выше, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (в данном случае - КБ «Юниаструм Банк» - г.Москва).
ДО является ненадлежащим ответчиком по иску Добровольского Е.Г., поскольку не является юридическим лицом; ДО - это внутреннее структурное подразделение филиала КБ «Юниаструм Банк», что установлено пунктами 1.2 и 1.4 Положения о дополнительном офисе «Снежинск» ФКБ «Юниаструм Банк» в Челябинске (л.д.87). Указание заявителя на то, что ДО обладает признаками юридического лица также не является основанием для признания ДО надлежащим ответчиком по иску Добровольского Е.Г. и не дает основания для применения требований ч.2 ст.29 ГПК РФ для определения подсудности по выбору истца.
Возвращение мировым судьей искового заявления Добровольского Е.Г. (а не отказ в принятии иска, как об этом указано в частной жалобе), не нарушает принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений (ст.12 ГК РФ.
Ссылка Добровольского Е.Г. на статью 444 ГК РФ (о месте заключения договора) является безотносительной для определения подсудности рассмотрения заявленного иска.
Рассмотрение иска Добровольского Е.Г. неподсудно мировому судье судебного участка № 1 г.Снежинска, в связи с чем последним на основании требований п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления Добровольскому Е.Г.
Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям ч.2 ст.135 ГПК РФ, поскольку мировым судьей Добровольскому Е.Г. разъяснено его право на обращение с данным иском к мировому судье по месту нахождения КБ «Юниаструм Банк», либо его филиала.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.135 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 327, 334 и 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Добровольского ФИО6 на указанное определение - без удовлетворения.
Настоящее определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.