дело № 11-5 мировой судья Круглова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Шадрина А.В. и Шадрина Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к Шадрину ФИО6 и Шадрину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований,
У С Т А Н О В И Л :
Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее - Комитет, истец) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с указанным выше иском к Шадрину А.В. и Шадрину Г.В.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Комитета удовлетворен частично: с Шадрина А.В. и Шадрина Г.В. (с каждого из ответчиков) в пользу истца взыскано по 461,19 рублей - неосновательного обогащения и по 09,03 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по 200 рублей - возврат суммы государственной пошлины (л.д.103-110).
В апелляционных жалобах Шадрин А.В. и Шадрин Г.В. со ссылками на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств, просят решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитету отказать (л.д.113; 115).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб Шадрин А.В. и Шадрин Г.В. доводы и требования апелляционных жалоб поддержали.
Представитель Комитета в судебном заседании апелляционные жалобы не признал, просил оставить без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Комитета к Шадрину А.В. и Шадрину Г.В., суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Шадрина А.В. и Шадрина Г.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.
В долевой собственности Шадрина А.В. и Шадрина Г.В. находится земельный участок по <адрес> (далее - земельный участок), что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.18;19). Суд не принимает довод Шадрина Г.В. об отчуждении им своей доли указанного земельного участка своему брату, поскольку в доказательство данного факта ответчиком не представлено никаких доказательств, что нарушает требования ч.1 ст.56 ГПК РФ.
На прилегающей с севера к земельному участку территории, являющейся землей общего пользования (далее - прилегающая территория), Шадрин А.В. и Шадрин Г.В., не имея на то законных оснований, складировал строительные материалы, необходимые для возведения жилого дома на земельном участке. При этом договор аренды прилегающей территории ответчики с Комитетом не подписали, арендную плату не платили, то есть сберегли денежные средства.
Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22); предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24;25); актом проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.28-33); уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); кадастровой оценкой земель населенных пунктов <адрес> (л.д.37-38); решением Собрания депутатов г.Снежинска № 83 от 25 июня 2008 года «О порядке определения размера арендной платы.. .» (л.д.52); Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 1134 (л.д.53-57).
Мировой судья в соответствии с положениями ст.1 п.1 п.п.7 Земельного кодекса РФ и ст.1105 п.2 ГК РФ, предусматривающими принцип платности использования земли; обязанность лица, неосновательно, временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения приобрести его, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и с том месте, где оно происходило, пришел к правильному выводу о том, что Шадрин А.В. и Шадрин Г.В., используя земельный участок из земель общего пользования для складирования строительных материалов, неосновательно сберегли денежные средства в виде арендной платы данного земельного участка, в связи с чем неосновательно сбереженное должны возместить истцу.
Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован мировым судьей.
Мировой судья правильно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, исходя из материалов дела. Так, подтвержденным допустимыми доказательствами явился период складирования ответчиками строительных материалов: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. Также обосновано определена мировым судьей и площадь, на которой ответчиками были складированы строительные материалы - 150 кв.метров. Данный размер указан в п.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Указание на ориентировочность данной цифры основанием для отказа в удовлетворении иска Комитета не является, поскольку исчисленная мировым судьей площадь прилегающей территории составляет около 400 кв.метров, то есть значительно превышает заявленную истцом площадь. Ответчиками не представлено никаких доказательств того, что площадь прилегающей территории составляет менее 150 кв.метров
Ссылки в апелляционных жалобах на неизвестность метода расчета мировым судьей площади прилегающей территории, на которой были складированы строительные материалы не могут служить основанием для отмены решения, расчеты произведены с применением имеющихся в деле документов и на основании требований «ТСН ПЗП-99 МО (ТСН 30-303-2000 МО). Планировка и застройка городских и сельских поселений». Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке данных доказательств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, ст.ст.329-330 и 376 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации <адрес> к Шадрину ФИО8 и Шадрину ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шадрина А.В. и Шадрина Г.В. на данное решение - без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.