дело № 11-11 мировой судья Круглова Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафутдинова Г.Х. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарафутдинова ФИО10 к Коледе ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Коледы ФИО12 к Шарафутдинову ФИО13 о возмещении материального ущерба, которым постановлено об отказе в удовлетворении встречных исков,
У С Т А Н О В И Л :
Шарафутдинов Г.Х. обратился к мировому судье с иском к Коледе И.В. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи шлакоблоков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 32 000 рублей - сумму, уплаченную по договору и 6 000 рублей - расходы, связанные с исполнением договора, компенсировать моральный вред.
Коледа И.В. обратился к мировому судье со встречным иском к Шарафутдинову Г.Х. о возмещении материального ущерба, связанного с исполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении иска Шарафутдинова Г.Х. просил отказать со ссылкой на статью 477 ГК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов Г.Х. требования к ответчику поддержал, встречный иск не признал.
Коледа И.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск Шарафутдинова Г.Х. не признал, просил применить к рассматриваемому иску срок исковой давности; встречный иск поддержал.
Мировой судья, рассмотрев гражданское дело по встречным искам Шарафутдинова Г.Х. и Коледы И.В., ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении встречных исков; взыскал с Шарафутдинова Г.Х. в пользу Коледы И.В. 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Шарафутдинов Г.Х., не согласившись с вынесенным мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал это решение, указав в жалобе на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права и на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований к Коледе И.В.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Шарафутдинов Г.Х. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали; уточнили требования: заявитель просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска Шарафутдинова Г.Х. и в части взыскания в пользу Коледы И.В. 1 000 рублей; в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Шарафутдинов Г.Х. заявил также о возмещении понесенных им судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела
Коледа И.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель Коледы И.В. - Норкина Т.С. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Просила применить срок исковой давности к требованиям Шарафутдинова Г.Х.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по встречным искам Шарафутдинова Г.Х. и Коледы И.В., суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичной отмене с вынесением в отмененной части нового решения, а апелляционную жалобу Шарафутдинова Г.Х. - удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела и пояснениями сторон подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между Коледой И.В. (подрядчик; изготовитель) и Шарафутдиновым Г.Х. (заказчик) заключен договор купли-продажи шлакоблоков (камней бетонных стеновых). То обстоятельство, что непосредственно в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ указано на фундаментные блоки (л.д.49) суд считает безотносительным к данному делу, поскольку стороны подтвердили в судебном заседании, что для заключения договора Коледа И.В. взял бланк договора, на котором имелся оттиск его печати; он подрядился изготовить для Шарафутдинова Г.Х. именно шлакоблоки. Стороны определили сумму договора - 32 000 рублей; количество шлакоблоков - 800 штук; срок выполнения заказа - ДД.ММ.ГГГГ. Шарафутдиновым Г.Х. произведена предоплата в сумме 14 000 рублей, в августе ДД.ММ.ГГГГ окончательная оплата товара - 18 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска Шарафутдинова Г.Х. мировой судья указал на нарушение истцом требований статьи 477 ГК РФ, а именно - на пропуск истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском. Данное обстоятельство указано как единственное основание для отказа в удовлетворении иска Шарафутдинова Г.Х.
Действительно статьей 477 (п.п.1,2) ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что установленные статьей 477 ГК РФ сроки являются сроками на обнаружение недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в рамках § 1 главы 30 ГК РФ не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатка товара (статьи 196 и 200 (п.1) ГК РФ).
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней, как работнику Комитета по защите прав потребителей обращался Шарафутдинов Г.Х. с претензиями по качеству изготовленных шлакоблоков. Она помогала составлять Шарафутдинову Г.Х. претензии на имя Коледы И.В., а ДД.ММ.ГГГГ сама разговаривала с Коледой И.В. по телефону. Как пояснила ФИО7 она поняла, что разговаривает именно с Коледой И.В., а не с иным лицом, поскольку абонент ее разговора владел ситуацией со шлакоблоками, подтвердил факты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; указал на Шарафутдинова Г.Х. как на заказчика по этому договору. Факт обращения Щарафутдинова Г.Х. в Комитет по защите прав потребителей подтвержден представленным ФИО7 для обозрения в судебном заседании журналом № (том 5) регистрации поступающих заявлений по соблюдению Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Шарафутдинова Г.Х. Суд, учитывая данное обстоятельство, полагает, что Коледа И.В. был извещен о недостатках товара в июне ДД.ММ.ГГГГ, а сам товар получен Шарафутдиновым Г.Х. в августе ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению представителя ответчика - в сентябре ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для применения требований ст.477 (п.2) ГК РФ нет.
Суд считает подтвержденным материалами дела факт того, что ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен товар (шлакоблоки) ненадлежащего качества, что подтверждено заключением испытательной лаборатории ЗАО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-25).
Суд считает надуманной ссылку представителя ответчика о том, что испытательная лаборатория ЗАО «ЮУС» является ненадлежащей организацией по определению качества товара (шлакоблоков), поскольку ответчиком нарушены требования п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Допустимых доказательств того, что шлакоблоки изготовлены надлежащим образом и являются качественным товаром ответчиком суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей») также опровергается материалами дела. Из заключения испытательной лаборатории ЗАО «№» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что нарушения были допущены на стадии изготовления шлакоблоков (пункты 5.1-5.3). Таким образом, истец (потребитель) доказал, что недостатки товара возникли еще до передачи этого товара потребителю.
В силу требований п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В преамбуле к данному закону указано, что под недостатком товара (работы, услуги) подразумевается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу требований ст.310 ГК РФ недопустимым является односторонний отказ от исполнения обязательства.
Ответчиком нарушены требования п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании указанных выше обстоятельств, учитывая то, что истцом выполнены требования п.2 ст.450 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
В силу требований ст.ст.450 и 453 ГК РФ, учитывая требования ст.15 и п.2 ст.405 ГК РФ, а также п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению иск Шарафутдинова Г.Х. в части взыскания в его пользу с ответчика 32 000 рублей, уплаченных истцом в счет получения шлакоблоков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению иск Шарафутдинова Г.Х. в части взыскания с ответчика 6 000 рублей - в счет возмещения расходов по доставке товара из <адрес> в <адрес>.
Согласно требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит компенсации моральный вред, причиненный ответчиком истцу. В этой части иска, учитывая требования ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст.94 и 100 ГПК РФ являются судебным расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы Шарафутдинова Г.Х. по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, связанных с подготовкой и направлением материалов иска в суд, сложность дела, полагает, что сумма, не превышающая разумных пределов в этой части требований истца, составляет 1 500 рублей.
Пунктом 6 (абз.1) статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Присужденная судом в пользу Шарафутдинова Г.Х. сумма составляет: 32 000 + 6 000 + 500 = 38 500 рублей. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Коледы И.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в сумме: 38 500 : 2 = 19 250 рублей 00 копеек
В силу требований ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Коледы И.В. в доход местного бюджета, исходя из взысканной в пользу истца суммы в 30 000 рублей (возмещение материального ущерба) и 500 рублей (компенсации морального вреда), надлежит взыскать государственную пошлину в сумме (1340 + 200) = 1 540 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требования Коледы И.В. о возмещении 1 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя по встречному иску Коледы И.В. к Шарафутдинову Г.Х. о возмещении материального ущерба отказать, поскольку мировым судьей правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в его обоснование Коледой И.В. не представлено никаких доказательств ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в стадии апелляционного рассмотрения дела. Кроме того, указанное требование удовлетворению не подлежит, учитывая удовлетворение требований Шарафутдинова Г.Х. и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 88, 89, 98, 327 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Шарафутдинова Г.Х. о взыскании с Коледы И.В. возмещение расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела, а именно: 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по составлению апелляционной жалобы и 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.327,абз.3 ст.328,ст.ст.329-330 и 376 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Шарафутдинова Г.Х. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Шарафутдинова ФИО14 к Коледе ФИО15 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по встречному иску Коледы ФИО16 к Шарафутдинову ФИО17 о возмещении материального ущерба и вынести в этой части новое решение.
Иск Шарафутдинова ФИО18 к Коледе ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи шлакоблоков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коледой ФИО20 и Шарафутдиновым ФИО21.
Взыскать с Коледы ФИО22 в пользу Шарафутдинова ФИО23
- 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек - возврат суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества;
- 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - возмещение суммы расходов по доставке товара;
- 500 (пятьсот) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда;
- 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальной части иска Шарафутдинова Г.Х. к Коледе И.В. отказать.
Взыскать с Коледы ФИО24 в доход местного бюджета штраф в сумме 19 250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО № код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Взыскать с Коледы ФИО25 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 540 (одну тысячу пятьсот сорок) рублей 00 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
В удовлетворении требования Коледы И.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя по встречному иску Коледы ФИО26 к Шарафутдинову ФИО27 о возмещении материального ущерба отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шарафутдинова ФИО28 к Коледе ФИО29 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Коледы ФИО30 к Шарафутдинову ФИО31 о возмещении материального ущерба оставить без изменения.
Взыскать с Коледы ФИО32 в пользу Шарафутдинова ФИО33 возмещение расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела:
- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по составлению апелляционной жалобы;
- 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.