Дело № 11-8/2011 мировой судья Гагарин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «№» (ОАО) к Дубровской ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору
по частной жалобе Национального Банка «№» (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Национального Банка «№» (ОАО) к Дубровской ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Дубровской Н.Т. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Национального банка «№» (ОАО) к Дубровской Н.Т. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Национальный банк «№» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ответчику ничто не препятствовало получить информацию в отделении связи о доставке её почтового отправления в адрес Банка на момент рассмотрения искового заявления в суде, более того пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дубровская Н.Т. доводы жалобы не признала, указав в представленном возражении, что ей не было и не могло быть известно о том, что Банк, получив перечисленные ею денежные средства в счет погашения задолженности по договору, распределил их помесячно с начислением процентов за пользование денежными средствами, которыми она не пользовалась. Ответчик не мог предположить, что истец не получил уведомление о намерении досрочно погасить задолженность, поскольку Банк более полутора лет не предъявлял к ответчику никаких претензий по поводу погашения задолженности и поскольку на момент рассмотрения иска в материалы дела не была представлена квитанция, подтверждающая, что истцу было направлено уведомление с просьбой досрочно произвести погашение кредита, что является безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит в жалобе Банку отказать.
Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п. 1 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления Дубровской Н.Т. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю Дубровской Н.Т. не было известно о том, получил ли Банк её уведомление о досрочном погашении кредита. Вместе с тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку спор между сторонами возник именно из-за обстоятельств, связанных с досрочным погашением кредита, выполнении при этом сторонами условий договора (раздел 3.2) по его досрочному погашению, при этом суд учитывает, что Банк является сильной стороной по рассматриваемому делу, Дубровская Н.Т., как физическая лицо - слабая сторона, права которой в результате не выясненных судом обстоятельств нарушаются.
Мировой судья при разрешении заявления Дубровской Н.Т. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Национального банка «№» (ОАО) к Дубровской Н.Т. о взыскании с последней задолженности по кредитному договору, по вновь открывшимся обстоятельствам правильно установил все юридически значимые обстоятельства и обоснованно вынес определение об удовлетворении её заявления.
Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Национального Банка «№» (ОАО) к Дубровской ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а жалобу Национального Банка «№» (ОАО) без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Снежинского городского суда Т.В. Беляева