Дело № 11-1/2011 мировой судья Гагарин А.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Щелоковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «№» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
.
У С Т А Н О В И Л :
Щелокова Г.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «№» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 12 250 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12 250 рублей - компенсация товарной стоимости автомобиля, 1 500 рублей - расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, 5 000 рублей компенсация морального вреда и 800 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.
Истец Щелокова Г.С. в судебном заседании в обоснование предъявленного иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ за перекрестком улиц <адрес> и <адрес>, справа от проезжей части <адрес>, работниками ООО «№» скашивалась траву на примыкающей к проезжей части территории. Один из рабочих, включенной газонокосилкой, вместе с травой задел грунт, который вместе с находящимися в нем камнями попал в её машину, в результате чего её автомобилю были причинены механические повреждения. Просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб.
Представитель ответчика ООО «№» Нагаева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств причастности работника ООО «№» Биккулова Р.Я. к причинению ущерба имущества истца. Просит в иске истцу отказать.
Третье лицо - Биккулов Р.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь работником ООО «№», по заданию своего руководителя с помощью газонокосилки косил траву в указанном истцом месте. Повреждений автомобилю Щелоковой Г.С. не причинял.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щелоковой Г.С. были удовлетворены частично, взыскано с ООО «№» в пользу Щелоковой Г.С. 24 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 1 500 рублей - в счет возмещения расходов на проведение оценки; 800 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением мирового судьи ООО «№» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, что вред транспортному средству истца причинен именно действиями Биккулова Р.Я., истец уехала с места происшествия, сотрудников ГИБДД не вызывала, автомобиль истца работниками ГИБДД не осматривался, место происшествия не осматривалось, схема места происшествия не составлялась, осмотр транспортного средства производился спустя месяц после обращения в ГИБДД, возражает против взыскания с ответчика утраты товарной стоимости.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «№» доводы жалобы поддержала.
Истец Щелокова Г.С. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит частичному изменению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. Освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировой судья обоснованного пришел к выводу о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате действий работника ООО «№» Биккулова Р.Я. при проведении последним работ по скашиванию травы газонокосилкой на обочине вдоль автомобильной дороги, как было установлено в суде, истец сразу же после произошедших событий обратилась в ГИБДД <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением (л.д. 126), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями самого Биккулова Р.Я. (л.д. 124-143).
Истец произвел оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 12 250 рублей, утрата товарной стоимости - 12 250 рублей.
Указанная сумма ущерба была взыскана в пользу истца.
Ответчик, в принципе не соглашаясь с тем, что повреждения автомобилю истца были причинены работником предприятия Биккуловым, и не согласившись с суммой произведенной истцом оценкой причиненного ему ущерба, представил свое заключение Уральского бюро независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 3 618,40 рублей, утрата товарной стоимости - 4 233,06 рублей.(л.д. 182,190)
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом значительной разницы в оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определением <адрес> городского суда была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.(л.д. 210)
Согласно заключению эксперта № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки «№ », принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 16 150,80 рублей. (л.д. 216)
Указанная экспертиза принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что в связи с тем, что повреждения переднего бампера, капота, вызванные нарушением лакокрасочного покрытия являются незначительными, размеры которых составляют 8х2 и 2х2 мм, а так же учитывая необходимые ремонтные воздействия для восстановления поврежденных элементов (при восстановлении переднего бампера используется «точечный ремонт», при восстановлении лакокрасочного покрытия капота- полировка) утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта не назначается.
Суд согласился с заключением эксперта, учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Как усматривается из заключения эксперта, автомобиль имеет незначительные повреждения.
Поскольку поврежденная фара подлежит замене, а её стоимость включена в общую сумму стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым возложить на истца обязать по передаче ответчику поврежденной фары.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку судом при рассмотрении дела не были учтены результаты отчета № об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, оплату которого произвел истец в сумме 1 500 рублей (л.д. 56), суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей.
Также не было учтено судом в качестве допустимого доказательства по делу заключение Уральского бюро независимой экспертизы <адрес>, производство которой было оплачено ответчиком в сумме 2 700 рублей, указанные расходы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. (л.д. 181)
Расходы понесенные ответчиком по проведению экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ко взысканию не предъявлены.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованийпоэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 646 рублей 03 коп., исходя из суммы удовлетворенных судом требований в сумме 16 150 рублей 80 копеек.
В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «№» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щелоковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о возмещении материального ущерба.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Щелоковой ФИО12 :
- 16 150 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 80 копеек - в счет возмещения материального ущерба;.
- 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 03 коп. - размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска мировому судье.
Щелоковой ФИО13 в счет взысканной стоимости поврежденной фары передать Обществу с ограниченной ответственностью «№» демонтированную фару.
Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В.Беляева