дело № 11-14 мировой судья Чуфаров Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «№» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Травиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании излишне удержанных сумм по договору на оказание услуг и о компенсации морального вреда, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,
У С Т А Н О В И Л :
Травина С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «№» (далее - ООО «№»; ответчик) о защите прав потребителей, в котором, указывая на нарушение ее прав ответчиком, просила взыскать с ООО «№» 20 000 рублей - излишне переданную ответчику сумму, а также компенсировать причиненный моральный вред и возместить судебные расходы.
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении иска Травиной С.В.
В апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» со ссылкой на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств и на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО «№» доводы и требование жалобы поддержал.
Травина С.В. и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «№» не признали со ссылками на возражения на жалобу (л.д.93), просили суд отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 20 000 рублей в качестве аванса за проданную квартиру она от ООО «№» не получала.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Травиной С.В. к ООО «№», суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «№» на указанное решение - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу требований пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как видно из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Травина С.В. (покупатель) приобрела у ФИО5, ФИО4 и ФИО6 (продавцов) квартиру по <адрес> (далее - квартира). Существенным условием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст.ст. 424 и 485 ГК РФ являлась цена продажи. Как указали в судебном заседании Травина С.В. и ФИО4, квартира была продана за 2 400 000 рублей, что подтверждается пунктом 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Факт получения от покупателя обусловленной суммы подтвержден свидетелем ФИО4 в настоящем судебном заседании. Какого-либо предварительного договора (в порядке статьи 429 ГК РФ) стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключали.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируется нормами законодательства о защите прав потребителей.
ООО «Вариант» являлось посредником между продавцами и покупателем квартиры, что видно из договоров на оказание услуг (л.д.4; 18).
Материалами дела и пояснениями сторон также установлено, что перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» и Травина С.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору на оказание услуг (л.д.5). согласно пункту 1 которого Травина С.В. передала ООО «№» 20 000 рублей в качестве аванса в счет оплаты приобретения квартиры. Указанный аванс в соответствии с требованиями пункта 3.2.2 договора на оказание услуг (л.д.4) ООО «№» было обязано передать продавцу (продавцам) квартиры. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4, сумму в 20 000 рублей они (как продавцы квартиры) от ООО «№» не получали.
Ссылка представителя ООО «№» на то, что пунктом 1.2 договора на оказание услуг (л.д.4) продажная цена квартиры была установлена равной 2 420 000 рублям основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку договор на оказание услуг не является предварительным договором (ст.429 ГК РФ). Кроме того, данный договор заключен между Травиной С.В. и ООО «№» (посредником по сделке), а не между продавцом и покупателем квартиры.
Таким образом, стоимость квартиры определена сторонами по договору купли-продажи равной 2 400 000 рублям, указанная сумма продавцам передана, что ФИО4 подтвердила в судебном заседании, а 20 000 рублей, переданных Травиной С.В. ответчику является излишне уплаченной суммой и в силу требований статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 1109 ГК РФ нет.
Сумма в 20 000 рублей не является оплатой услуг ООО «№», поскольку в силу требований пункта 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги заказчик (Травина) должен уплатить исполнителю (ООО «Вариант») 2 000 рублей (л.д.4).
Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ООО «№» обязало Травину С.В. оплатить оказанные услуги суммой в 4 500 рублей. Эту сумму Травина С.В. оплатила, что подтверждено кассовым чеком - приложением к договору на оказание услуг (л.д.4). Допустимых доказательств того, что послужило основанием для увеличения сумму оплаты услуг посредника, ООО «№» суду не представлено. При этом переплата в сумме 2 500 рублей со стороны Травиной С.В. не являлась добровольной. Как пояснила истица и как видно из пунктов 2.1.; 2.2., 3.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-оборот), сумма для приобретения Травиной С.В. складывалась как из собственных, так и из заемных средств: ипотечного кредита и целевого жилищного займа, срок предоставления которых являлся ограниченным, а ООО «№» затягивало предоставление своих услуг, в результате чего Травина С.В. была вынуждена оплатить услуг в большей сумме. Сумма в 2 500 рублей также правомерно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца.
Иск Травиной С.В. в части компенсации морального вреда мировым судьей рассмотрен надлежащим образом и решение в этой части иска принято в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 150,151 и 1101 ГК РФ. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда является законным и обоснованным, не превышает разумных пределов.
Правомерно мировым судьей была применена норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья правильно в соответствии со ст.98 ПГК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных судом исковых требований
В обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлены юридически значимые обстоятельства, мировой судья дал им верную правовую оценку, в связи с чем принятое им решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «№» - без удовлетворения. Выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального права. Само по себе несогласие ответчика с вынесенным решением не является основанием для его отмены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с требованиями ст.ст.94, 100 и 327 ГПК РФ, отсутствуют основания для возмещения ООО «№» судебных расходов, связанным с оплатой услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 331, 334 и 376 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Травиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании излишне удержанных сумм по договору на оказание услуг и о компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «№» на данное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.