дело № 11-17 мировой судья Круглова Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаева Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дунаева ФИО8 к Парамонову ФИО9 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,
У С Т А Н О В И Л :
Дунаев Е.Ф. обратился к мировому судье с иском к Парамонову В.В. о защите прав потребителей (л.д.2), впоследствии исковые требования уточнял и изменял. Просил возместить убытки, а также судебные и иные расходы (л.д.14; 66).
Мировой судья, рассмотрев гражданское дело по иску Дунаева Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с Парамонова В.В. в пользу Дунаева Е.Ф.: 3 567,52 рублей - в счет возмещения убытков; 850 рублей - возмещение затрат по оплате услуг представителя; 39 рублей - затраты на копирование документов и 500 рублей - в счет компенсации морального вреда (л.д.78-84).
Дунаев Е.Ф., не согласившись с вынесенным мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал это решение, указав в жалобе на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья считает установленными, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований к Парамонову В.В.
В судебное заседание Дунаев Е.Ф. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; о допуске к участию в деле представителя и о взыскании с Парамонова В.В. судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Представитель Дунаева Е.Ф. - адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала со ссылками на текст жалобы.
Парамонов В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Дунаева Е.Ф. к Парамонову В.В., суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичной отмене с вынесением в отмененной части нового решения; частичному изменению в части взыскания сумм государственной пошлины и штрафа, а апелляционную жалобу Дунаева Е.Ф. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Парамонов В.В., как исполнитель, принял на себя обязательства по установке заказчику (Дунаеву) оконных блоков, а Дунаев Е.Ф. - оплатить выполненную работу (л.д.4). Суть спора заключалась в том, что ответчик, некачественно выполнив работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии произвел работы по устранению недостатков, однако в полном объеме недостатки устранены не были и в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-57) рыночная стоимость устранения недостатков составила 3 567,52 рублей.
Мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно (со ссылкой на статью 29 названного закона) взыскал с Парамонова В.В. в пользу Дунаева Е.Ф. 3 567,52 рублей в счет возмещения убытков.
Мировым судьей также обоснованно принято признание иска ответчиком в данной части, поскольку такое признание иска не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Признание иска ответчиком, в силу абз.2 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения рассматриваемого иска.
Взыскание 850 рублей в счет оплаты услуг адвоката произведена в соответствии с требованиями статей 94 и 100 ГПК РФ, взысканная сумма не превышает разумных пределов, соответствует объему работы, выполненной представителем Дунаева Е.Ф. по защите прав истца.
Правомерно мировым судьей отказано во взыскании 378 рублей, поскольку необходимости в фотографировании истцом оконного блока не было; фотографирование выполнял эксперт (л.д.57-оборот). Данные затраты не являются судебными издержками по смыслу статей 88 и 94 ГПК РФ.
Затраты истца на копирование документов относится к судебных расходам и правомерно (ст.94 абз.9 ГПК РФ) отнесены к таковым мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку статья 132 ГПК РФ обязывает истца представить для ответчика копии иска и документов, на которых истец основывает сои требования.
Моральный вред в размере 500 рублей исчислен мировым судьей в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ.
В этой части решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, изменению или отмене не подлежит, в связи с чем требование пункта 1 апелляционной жалобы Дунаева Е.Ф. о полной отмене обжалуемого решения удовлетворению не подлежит, то есть сама жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как в исковом заявлении (во всех его редакциях), так и в апелляционной жалобе Дунаев Е.Ф. указывает на требование о взыскании с ответчика 16 600 рублей - суммы неустойки, в чем ему оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Отказ связан с тем, что, по мнению мирового судьи, истцом нарушены требования части 1 статьи 56 ГПК РФ о представлении доказательств, на которых истец ссылается как на основание своих требований. Как полагает мировой судья, истцом не доказан факт передачи истцом ответчику претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), поскольку имеющиеся в этих претензиях подписи о приеме документов не расшифрованы и претензии получены не ответчиком и иным лицом. Данное основание является единственным для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Данный вывод противоречит материалам дела и пояснениям сторон. Как указывал Дунаев Е.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердил его представитель при апелляционном рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в офис ИП Парамонова В.В. по <адрес>. Ответчик подтвердил наличие у него офиса по указанному адресу. Данный офис представляет собой изолированное помещение с указанием на то, что владельцем данного помещения является ответчик. Парамонов пояснил также, что в данном офисе находятся лица, хотя и не являющиеся его работниками, не выполняющие его просьбы и поручения, в том числе и Панькова М.А. Из представленной истцом аудиозаписи его разговора с Паньковой М.А. усматривается, что Дунаев Е.Ф. действительно находился в офисе Парамонова В.В. и действительно передал Паньковой М.А. претензию. В процессе разговора истец фактически зачитал текст этой претензии, требования которой совпадают с текстом претензии, представленной в материалы дела (л.д.7). Также представлена аудиозапись разговора Дунаева и Парамонова, на которой последний признавал наличие претензии. То, что данный разговор состоялся Парамонов В.В. подтвердил в настоящем судебном заседании. Также Парамонов В.В. пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей истец предлагал прослушать аудиозапись указанных разговоров.
Поскольку претензия о некачественности выполненной работы Дунаевым Е.Ф. была представлена ответчику, в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» его иск в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ - отмене в этой части. При этом суд учитывает, что истец рассчитал суму неустойки, исходя из общей суммы договора, тогда, как правомерно указано в решении мирового судьи со ссылкой на п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо исходить из цены работы, а не от общей стоимости работы, поскольку истец (в последней редакции иска) не требует расторжения договора оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работы определена равной 3 567,52 рублей, именно эту сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как неустойку, то есть иск Дунаева Е.Ф. в этой части подлежит частичному удовлетворению.
Пунктом 6 (абз.1) статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Присужденная судом в пользу Дунаева Е.Ф. сумма составляет: 3 567,52 + 500 + 3 567,52 = 7 635 рублей 04 копейки. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Парамонова В.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в сумме: 7 635,04 : 2 = 3 817 рублей 52 копейки. В этой части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
В силу требований ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Парамонова В.В. в доход местного бюджета, исходя из взысканной в пользу истца суммы в возмещение материального ущерба - 10 952,56 рублей и 500 рублей - суммы компенсации морального вреда, надлежит взыскать государственную пошлину в размере (438,1 + 200) = 638,1 рублей, то есть и в этой части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
В соответствии со ст.ст. 88, 89, 98, 327 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Дунаева Е.Ф. о взыскании с Парамонова В.В. возмещение расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела, а именно: 3 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, уплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.327,абз.3 ст.328,ст.ст.329-330 и 376 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Дунаева Е.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дунаева ФИО10 к Парамонову ФИО11 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении иска Дунаева Е.Ф. о взыскании неустойки и вынести в этой части новое решение.
Иск Дунаева ФИО12 к Парамонову ФИО13 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Парамонова ФИО14 в пользу Дунаева ФИО15 3 567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки - неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ.
В удовлетворении остальной части иска Дунаева Е.Ф. к Парамонову В.В. о взыскании неустойки отказать.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дунаева ФИО16 к Парамонову ФИО17 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в части взыскания сумм штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с Парамонова ФИО18 в доход местного бюджета штраф в сумме 3 817 (три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 52 копейки с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
Взыскать с Парамонова ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 10 копеек с уплатой взысканной суммы на расчетный счет № банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, получатель ИНН № / КПП № УФК по <адрес> / Инспекция ФНС России по <адрес>/, код ОКАТО №, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет №.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дунаева ФИО20 к Парамонову ФИО21 о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева Е.Ф. - без удовлетворения.
Взыскать с Парамонова ФИО22 в пользу Дунаева ФИО23 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.