дело № 11-10 мировой судья Круглова Л.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Старожицкого В.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «№ №» к Старожицкому ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «№» (далее - истец; ООО ЮУ АСКО) обратилось к мировому судье с иском к Старожицкому В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в заявлении следующее. Истец и Толмачева А.Ю. заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «№». ДД.ММ.ГГГГ по вине Старожицкого В.П. (риск гражданской ответственности которого также застрахован в ООО ЮУ АСКО) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль «№» получил технические повреждения и его восстановление признано нецелесообразным. Со ссылками на статьи 387, 965 и 1064 ГК РФ истец просит в порядке суброгации взыскать со Старожицкого В.П. 39 939 рублей (л.д.3).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ЮУ АСКО удовлетворен частично в размере 19 969,5 рублей (л.д.129-133) с учетом того, что апелляционным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ степень вины обоих водителей (Старожицкого и Толмачевой) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена равной - по 50% (л.д.104-106).
Старожицкий В.П., не согласившись с вынесенным мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал это решение, указав в жалобе на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО ЮУ АСКО (л.д.134-135).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Старожицкий В.П. требование апелляционной жалобы поддержал, представив в качестве обоснования жалобы постановление Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО ЮУ АСКО, а также третьи лица - Толмачева А.Ю. и Василенко Н.Ю. в судебное заседание не прибыли.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО ЮУ АСКО к Старожицкому В.П., суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Старожицкого В.П. - удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований абз.5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательным условием для применения указанных выше норм ГК РФ является наличие вины (ответственности) лица в причинении материального ущерба. Вместе с тем, как установлено постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Толмачевой А.Ю., выехавшей на полосу встречного движения и именно в действиях Толмачевой А.Ю. установлен состав гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, предусмотренный статьей 1064 ГК РФ, а в действиях водителя Старожицкого В.П. такой состав отсутствует.
По указанным основаниям, учитывая отсутствие вины Старожицкого В.П. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО ЮУ АСКО удовлетворению не подлежит.
Кроме того, исковые требования истцом предъявлены со ссылкой на нормы ГК РФ, а расчет суммы, подлежащей взысканию приведен со ссылками на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Вместе с тем, нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность применения требований в порядке суброгации. Статьей 14 указанного закона РФ установлено право только регрессного требования страховщика. Поскольку предписание статьи 14 Закона об ОСАГО является специальным по отношению к общему предписанию (пункт 1 статьи 965 ГК РФ), оно исключает суброгацию в отношениях по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.
Руководствуясь ст.327,абз.3 ст.328,ст.ст.329-330 и 376 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Старожицкого В.П. не решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «№» к Старожицкому ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации и вынести новое решение.
В удовлетворении иска ООО «№» к Старожицкому ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.