дело № 11-18 мировой судья Гагарин А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Снежинске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Загорского Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крившиной ФИО8 к Загорскому ФИО9 о возмещении материального ущерба, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,
У С Т А Н О В И Л :
Крившина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Загорскому Н.Г. о взыскании с ответчика средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился на территории городского рынка <адрес>, на котором она осуществляет торговлю. Загорский Н.Г., также осуществляющий торговлю на том же рынке, поставил рядом с ее автомобилем подставку (вешалку для одежды) - металлическую сварную конструкцию, на которой находилась предназначенная к продаже одежда. Около 12 часов 50 минут подставка упала на ее автомобиль, причинив технические повреждения в виде вмятин и царапин. Материальный ущерб составил 46 351,30 рублей. Указанную сумму, а также возмещение судебных расходов просила взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Крившиной Л.Н. удовлетворен частично, при этом размер суммы материального ущерба уменьшен с применением требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
В апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ Загорский Н.Г., указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств, при вынесении решения, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крившиной Л.Н.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании Загорский Н.Г. и его представитель - адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы и требования жалобы подтвердили со ссылками на текст самой жалобы. Загорский Н.Г. ходатайствовал о возмещении судебных расходов на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Крившина Л.Н. в судебное заседание не прибыла, представив заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Представитель Крившиной Л.Н. - адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании указала на несогласие с апелляционной жалобой Загорского Н.Г., на доказанность мировым судьей юридически значимых обстоятельств и на правильное применение норм материального права, просила оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Крившиной Л.Н., суд находит апелляционную жалобу Загорского Н.Г. не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом последний освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а статьей 210 ГК РФ определена обязанность собственника имущества нести бремя содержания этого имущества.
Материальный ущерб ДД.ММ.ГГГГ Крившиной Л.Н. причинен тем, что на ее автомобиль упала железная подставка (вешалка для одежды), принадлежащая Загорскому Н.Г. Относимых к данному делу доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истице ответчиком не представлено. Располагая железную конструкцию (подставку) в непосредственной близости от автомобиля истицы, ответчик должен был предвидеть возможность падения данной конструкции, в связи с чем либо укрепить подставку по месту ее расположения с учетом факторов внешнего воздействия (ветер, осадки и т.п.), либо установить данную конструкцию (высотой в 1,6 метра, как пояснил сам Загорский в судебном заседании) на таком расстоянии от автомобиля истицы, которое исключало бы контакт этой подставки с автомобилем даже в случае ее падения.
На данные обстоятельства правомерно указано в оспариваемом решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и довод Загорского о предположительности выводов мирового судьи противоречит материалам дела. Сам по себе факт падения подставки для одежды на автомобиль истицы является доказательством вины ответчика с причинении материального ущерба Крившиной Л.Н. Это же обстоятельство доказывает, что ответчик ненадлежащим образом укрепил подставку, поскольку при надлежащем ее укреплении падения этой подставки не произошло.
Довод Загорского Н.Г. о том, что Крившина Л.Н. нарушила правила парковки на территории рынка основанием для удовлетворения жалобы не является. Соответствующая справка о нарушении правил парковки, приложенная к апелляционной жалобе (л.д.107), составлена самим Загорским Н.Г., о чем он пояснил в судебном заседании, после чего подписана директором ООО №, то есть администрацией рынка. Доказательств наличия оснований невозможности представить данную справку мировому судье ответчиком не представлено. Данная справка противоречит справке, составленной самим директором ООО № (л.д.82), из содержания которой следует, что автомобили могут располагаться на рынке, в центре торговой площади, в том числе и на пустующих торговых местах. Как пояснили стороны в судебном заседании, запрета на въезд автомобилей на территорию рынка нет; специально отведенного для стоянки автомобилей места, с установлением дорожного знака 5.15 «Место стоянки» также нет. Кроме того, суд полагает, что даже если Крившина Л.Н. нарушила какие-либо правила парковки на территории рынка - это означает наличие правоотношений между ней и администрацией рынка, но не свидетельствует об отсутствии вины (и не отменяет вины) Загорского Н.Г. в причинении материального ущерба истице.
Ссылку ответчика на статью 211 ГК РФ суд не принимает. Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает вероятность его уничтожения (уменьшения полезных свойств, товарного вида) по причинам, которые не обусловлены поведением, за которое какое-либо лицо несет ответственность (например, в результате действия непреодолимой силы). Данная статья содержит общее правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Другими словами, действует принцип: если никто не отвечает, то отвечает собственник. В рассматриваемом случае за материальный ущерб, причиненный истице отвечает Загорский Н.Г.
Кроме того, данная статья говорит о риске именно случайной гибели или повреждения. Имеется в виду то, что собственник не предвидел и не мог это предвидеть (а потому и предотвратить). Если же гибель (повреждение) вещи наступила в результате действий (неправомерного бездействия) иного лица, то именно это лицо должно возместить собственнику убытки, то есть расходы и иное бремя, которые ложатся на собственника в результате гибели (повреждения) вещи.
Иных доводов в обоснование своей жалобы, а также доказательств своей невиновности в причинении ущерба истице Загорский Н.Г. не привел, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ нет.
То обстоятельство, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, означает, что апелляционная инстанция не связана доводами апелляционной жалобы или представления. В интересах законности она в состоянии проверить все дело в полном объеме, по аналогии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ.
Мировой судья снижая размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Крившиной Л.Н., применил требования пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Для обоснования данного вывода мировой судья указал следующие основания: автомобиль истицы находился в месте, не являющемся автомобильной стоянкой; с момента установления Загорским Н.Г. металлической подставки до ее падения прошло 3-4 часа, в течение которых Крившина Л.Н., в частности, в силу надлежащей осмотрительности не могла не знать о возможном возникновении ситуации (падении подставки), при которой ее имущество (автомобиль) может быть повреждено. Данные обстоятельства не давали мировому судье оснований для применения требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. Автомобиль истицы, как указано выше, находился в месте, стоянка в котором не запрещена. Ответственность за надлежащую установку металлической подставки нес Загорский Н.Г.
Для признания наличия в действиях Крившиной Л.Н. грубой неосторожности следует установить обстоятельства того, что вред, причиненный истице, стал результатом виновного поведения не только самого причинителя вреда, но и потерпевшей, то есть имеет место смешанная ответственность. При этом для применения правил о смешанной ответственности необходимо учитывать, что в отличие от вины причинителя вреда вина потерпевшего не презюмируется, а должна быть доказана причинителем вреда. Таких доказательств в деле нет. Наличие в действиях истицы простой неосторожности, даже при доказанности этого факта, не дает основания для применения требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.
По указанным основаниям, учитывая неправильное применение мировым судьей требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, иск Крившиной Л.Н. в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать 46 351,30 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля истицы. В этой части решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения.
Все судебные расходы (за исключением суммы государственной пошлины) мировым судьей взысканы в соответствии с требованиями статьей 88, 89, 94, 98, 100 ГПК РФ м в этой части решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
В силу требований статей 88 и 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из размера взысканной судом суммы, составляет 1 629,54 рублей, а не 1 400 рублей, как об этом указано в оспариваемом решении. В этой части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст.327, абз.3 ст.328, ст.ст.329-330 и 376 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении апелляционной жалобы Загорского Н.Г. об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крившиной ФИО10 к Загорскому ФИО11 о возмещении материального ущерба с вынесением нового решения по данному делу отказать.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крившиной ФИО12 к Загорскому ФИО13 о возмещении материального ущерба отменив указанное решение в части взыскания с Загорского Н.Г. суммы в счет возмещения материального ущерба и в части взыскания с ответчика возврата государственной пошлины и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с Загорского ФИО14 в пользу Крившиной ФИО15:
- 46 351 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 30 копеек - в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля истицы;
- 1 629 (одну тысячу шестьсот двадцать девять) рублей 54 копейки - возврат суммы государственной пошлины.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное решение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.