Дело № мировой судья ФИО3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н...,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Микова ФИО11 к Авокяну ФИО12 о взыскании доли квартирной платы и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Микова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
Миков Г.Н. обратился к мировому судье с иском к Авокяну С.Н. о взыскании с последнего 9 597,95 рублей - задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по январь 2011 года включительно.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в обоснование иска в судебном заседании пояснила, о том, что истец является собственником двухкомнатной <адрес> расположенной в <адрес>. Ответчик с согласия истца был зарегистрирован на спорной жилой площади. За период с апреля 2010 года по январь 2011 года квартплата начислялась на 3 зарегистрированных человек. Истцом было передано ответчику 50 000 рублей в счет оплаты квартплаты, однако ответчик квартплату не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которая была оплачено супругой истца. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, приходящуюся на долю ответчика.
Ответчик Авакян С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Авякян О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что каких-либо денег истец для оплаты коммунальных услуг ответчику не давал. Ответчик частично оплатил коммунальные услуги за период с апреля по сентябрь 2010 года. За период ноябрь 2010 года по январь 2011 го задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена супругой истца. При рассмотрении дела представитель истца просила учесть оплату, произведенную ответчиком.
Мировой судья отказ истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Миков Г.Н. просит решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и вынести новое решение, взыскав с ответчика суммы долга, касающегося ответчика.
В судебном заседании представитель истца Костюченко Н.А. доводы жалобы поддержала.
Истец Миков Г.Н. в судебное заседание не явился.
Ответчик Авякан С.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, а также ст.ст. 210 и 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.
В силу требований ст. 210 ГК РФ с момента возникновения права собственности обязанность по оплате квартиры по <адрес>42 возложена на собственника.
Материалами дела установлено: ответчик Авакян С.В. с апреля 2010- года и по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, то есть на него также как и на собственника квартиры возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2010 г. по январь 2011 года.
Согласно представленной суду выписки из лицевого счета по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и услуг связи за квартиру по адресу <адрес> (л.д. 23), сумма начислений за период с апреля 2010 года по январь 2011 года составляет 28 793,83 рубля, которая начислялась на трех зарегистрированных в квартире человек, в том числе и на ответчика.
Поскольку факт передачи истцом ответчику 50 000 рублей своего подтверждения не нашел, общая сумма квартплаты за указанный период времени, приходящаяся на ответчика составила 8 745,61 рубль; ответчик произвел оплату коммунальных услуг в сумме 13 001,33 рублей, мировой судья правомерно, учитывая, что ответчик произвел оплату квартплаты в сумме большей, чем он обязан был уплатить за спорный период времени, отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца о том, что у Авокяна С.В. правоотношения по оплате коммунальных услуг должны возникнуть с управляющей компанией, а не с истцом, не основаны на законе, поскольку собственником жилья является именно Миков Г.Н., который в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются и договором об оплате жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами договора являются ОАО «Сервис» и истец Миков Г.Н.
В обжалуемом решении мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, мировой судья дал им верную правовую оценку, в связи с чем, принятое им решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Микова Г.Н.- без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 376 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Микова ФИО14 к Авокяну ФИО15 о взыскании доли квартирной платы и коммунальных услуг
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Микова ФИО16 на данное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение с момента изготовления мотивированного определения вступает в силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.В.Беляева.