Дело № г. мировой судья ФИО3
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Задворнова ФИО11 к Серебрякову ФИО12 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Серебрякова ФИО13 и Задворнова ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л :
Задворнов В.Ю. обратился к мировому судье с иском к Серебрякову И.Ю. о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 045,14 рублей, которая состоит из стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления гаража и поврежденных и уничтоженных в гараже вещей, с учетом применения индекса потребительских цен за июль 2009 г. к июню 2008 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 145,69 рублей; расходов по проведению оценки поврежденного имущества в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 35 674,66 рублей с учетом применения индекса потребительских цен за октябрь 2010 г. к июню 2008 г.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9 910,13 рублей за период с ноября 2008 г. по октябрь 2010 г., 700 рублей - расходы, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде и расходов по проведению оценки поврежденного имущества в сумме 2 500 рублей.
Истец Задворнов В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Рябов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, в обоснование иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло возгорание гаража, принадлежащего истцу. В результате пожара был поврежден сам гараж, а так же было повреждено и уничтожено находящееся в нем имущество. Просит возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Ответчик Серебряков И.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Серикова Е.С., действующая на основании ордера, исковые требования признала частично, пояснив, что не оспаривает вину ответчику в произошедшем пожаре. Вместе с тем ответчик не согласен с суммой, причиненного имуществу истца ущерба, полагает, что истцом не доказано нахождение в гараже поврежденных и уничтоженных во время пожара вещей. При этом указала, что ответчик после пожара приобрел шифер и рубероид, который постелил на крышу гаража истца. Считает, что стоимость данных материалов должна быть учтена при определении размера ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Задворнова В.Ю. были удовлетворены частично, взыскано с Серебрякова И.Ю. в пользу Задворнова В.Ю.: 29 132,93 рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, применив ИПЦ за период с октября 2010 г. к октябрю 2008 года; 1 250 рублей - в счет частичного возмещения расходов по проведению оценки поврежденного имущества; 1 111,49 рублей - государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований Задворнову В.Ю. было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Серебряков И.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, какое именно имущество, находящееся во время пожара было повреждено; судом неправомерно был принят в качестве доказательства отчет независимого оценщика Мелкозеровой, которая сама на место пожара не выходила, не осматривала гараж и находящееся в нем поврежденное имущество; в отчете об оценке поврежденного имущества отсутствуют количественные и качественные характеристики вещей поврежденных в результате пожара, отсутствуют сведения о работоспособности поврежденных бытовых приборов; мировой судья не учел, что ответчиком поврежденная крыша гаража была отремонтирована, в связи с чем, стоимость материалов и работ по замене рубероида и шифера должны быть засчитаны в стоимость причиненного ответчиком ущерба.
Истец Задворнов В.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства был принят отчет об определении стоимости восстановительных работ и материалов эксперта Муллахметова, деятельность которого как оценщика на момент составления отчета об оценке была приостановлена. Настаивает на принятии судом заключения Мелкозеровой А.В.от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывают на то, что мировым судьей необоснованно было отказано во взыскании с ответчика 700 рублей - расходы, понесенные истцом при оформлении нотариально заверенной доверенности на представительство в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.
В судебном заседании истец, ответчик и их представители доводы жалоб поддержали.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалоб, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Мировой судья обоснованного пришел к выводу о том, что по вине ответчика Серебрякова И.Ю. было повреждено имущество истца- гараж №, расположенный в блоке №, ГСПК №, повреждено и уничтожено находящееся в гараже имущество.
Истец произвел оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного гаражу и поврежденному в результате пожара имуществу, находящемуся в поврежденном гараже. Отчет был изготовлен независимым оценщиком Мелкозеровой А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)
Согласно указанному отчету рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причиненного гаражу, составила 15 426,50 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вещам и бытовой техники, составила 15 143,15 рублей.
Ответчик, не согласившись с результатами оценки оценщика Мелкозеровой А.В., ходатайствовал о проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного пожаром имущества.
Определением мирового судьи была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительных работ и материалов для устранения повреждений от пожара гаража №, расположенного в блоке №, ГСПК № <адрес>. (л.д. 24), производство которой было поручено специалисту-оценщику Муллахметову Ш.Р. эксперту СРО НП Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО».(л.д. 210)
Согласно заключению эксперта Муллахметова Ш.Р. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего в гараже №, расположенного в блоке №, ГСПК №, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 012,31 рубль. Определить рыночную стоимость вещей, бытовых приборов и других предметов, поврежденных в результате пожара, в связи с отсутствием вещей и необходимых данных, эксперту не представилось возможным.
Мировой судья, удовлетворяя частично требования истца, в основу решения принял заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости поврежденного гаража, которая составила 12 012,31 рубль. В части взыскания рыночной стоимости поврежденного имущества и бытовых приборов принял заключение оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 15 143,15 рублей.
Указанные суммы с учетом применения индекса потребительских цен были взысканы в пользу истца.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом тех обстоятельств, что на момент проведения оценки деятельность эксперта-оценщика Муллахметова Ш.Р. была приостановлена (письмо Некоммерческого Партнерства «Сообщество Специалистов-оценщиков «СМАО» л.д. 198), определением Снежинского городского суда была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости поврежденного гаража, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Киселевской М.В. (л.д.249)
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения повреждений от пожара гаража №, расположенного в блоке №, ГСПК <адрес> на дату проведения экспертизы составила 13 585,00 рублей.(л.д.1-9 т. 2)
Указанная экспертиза принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания размера ущерба - повреждение имущества в сумме 15 143,15 рублей, подлежащего взысканию с Серебрякова И.Ю. в пользу Задворнова В.Ю. по следующим основаниям.
Согласно пункта п. 26 Федерального стандарта оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, итоговая величина стоимости объекта оценки указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Как было установлено в суде пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ год, отчет об определении рыночной стоимости поврежденных вещей и бытовых приборов составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлено что оценщик Мелкозерова А.В. на место поврежденного гаража не выходила, самолично поврежденные вещи и бытовые приборы, находящиеся в гараже не осматривала.
Более того, в самом отчете не указан фактический срок службы вещей и бытовых приборов, поврежденных в результате пожара, документы на бытовые приборы отсутствуют, из чего оценщик не смог сделать вывод какой марки и модели были поврежденные бытовые приборы; отсутствует и расчет физического износа указанных предметов, не доказано что указанные в отчете приборы были работоспособны и функционально были пригодны для использования по их прямому назначению; отсутствуют количественные и качественные характеристики этих вещей и предметов, что дает суду усомниться в правильной оценке поврежденного имущества.
С учетом изложенного и поскольку на момент обращения истца в суд, указанные вещи и бытовые приборы отсутствуют, суд лишен возможности определить какое именно имущество было повреждено, и какова его рыночная стоимость на день рассмотрения дела в суде.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с Серебрякова И.Ю. в пользу Задворнова В.Ю. в счет возмещения материального ущерба от пожара 13 585 рублей.
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что мировым судьей необоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика 700 рублей - расходы, понесенные истцом при оформлении нотариусом доверенности на представительство в суде, который мотивировал свой отказ отсутствием документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, поскольку в материалы дела приложена доверенность (л.д. 7) из которой усматривается что услуги по оформлению нотариусом документа Задворновым В.Ю. оплачены в сумме 700 рублей.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная сумма.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба не принят судом в качестве доказательства о стоимости поврежденного имущества.
Поскольку судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства за основу принято заключения эксперта Киселевской М.В. об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов для устранения повреждений от пожара гаража, принадлежащего истцу, оплату которого произвел ответчик в сумме 5 000 рублей, то есть понес расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФс истца в пользу ответчика надлежит взыскать 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 543 рублей 40 коп., исходя из суммы удовлетворенных судом требований в сумме 13 585 рублей 00 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Задворнова В.Ю. к Серебрякову И.Ю. о возмещении ущерба оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционные жалобы Серебрякова ФИО15 и Задворнова ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Задворнова ФИО17 к Серебрякову ФИО18 о взыскании денежных средств.
Взыскать с Серебрякова ФИО19 в пользу Задворнова ФИО20 :
- 13 585 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром;.
- 700 (семьсот) рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представительство в суде
- 543 (пятьсот сорок три ) рубля 40 коп. - государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с Задворнова ФИО21 в пользу Серебрякова ФИО22 :
- 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы, понесенные по оплате услуг эксперта.
В удовлетворении остальной части исковых требований Задворнова В.Ю. к Серебрякова И.Ю. отказ.
Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Беляева