дело № 11-24 мировой судья Гагарин А.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Киселя С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Толстоухова ФИО9 к индивидуальному предпринимателю (ИП) Киселю ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,
У С Т А Н О В И Л :
Толстоухов С.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Киселю С.Н. о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 11 399 рублей - сумму, уплаченную по договору; 7 751,32 рублей - неустойку за нарушение требования о предоставлении аналогичного товара на период ремонта; 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы (л.д.2). Впоследствии исковые требования изменял (увеличивал) в части взыскания неустойки (л.д.27;51).
Мировой судья, рассмотрев гражданское дело по иску Толстоухова С.В., ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении иска (л.д.56-65).
ИП Кисель С.Н., не согласившись с вынесенным мировым судьей решением от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал это решение, указав в жалобе на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иск Толстоухова С.В. (л.д.73-75)
В судебное заседание ИП Кисель С.Н. не прибыл, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ИП Киселя С.Н. - Бырдин А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Толстоухов С.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.108).
Представитель Толстоухова С.В. - Краснов Д.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.15) в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Толстоухова С.В., суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с вынесением нового решения, а апелляционную жалобу ИП Киселя С.Н. - удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела и пояснениями сторон суд считает установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Толстоухов С.В. в салоне связи №, предпринимательская деятельность в котором осуществляется ответчиком, приобрел телефон <данные изъяты> серийный номер № (далее - телефон). ДД.ММ.ГГГГ Толстоухов С.В. обратился в тот же салон с заявлением о некачественности приобретенного товара, что он связывал с тем, что телефон «зависал», самопроизвольно выключался, «тормозил» (л.д.76).
В силу требований части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.Как указал Толстоухов С.В. в исковом заявлении, обнаружив недостаток проданного ему товара. Он обратился к продавцу с требованием производства ремонта. Телефон был у истца принят и направлен для проверки в авторизованный сервисный центр №. В АСЦ № по данному телефону была произведена замена программного обеспечения, что, как прямо указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ремонтом не является.
В сентябре 2010 года, как указал Толстоухов С.В. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), телефоном утрачена одна из сервисных функций, а именно в меню «контакты» сервисная функция «изменить метку» не сохраняется. После этого Толстоухов С.В. потребовал от ответчика расторжения договора купли-продажи.
При этом, проведенной по делу экспертизой (л.д.67-70) установлено, что в руководстве по эксплуатации телефона, приобретенного истцом, отсутствует описание и упоминание функции «изменить метку», при этом в самом телефоне функция «изменить метку» присутствует; каждый контакт содержит 11 меток, 5 из которых могут быть изменены, а 6 - нет, поскольку их изменение невозможно в принципе, эти метки запускают процесс выполнения определенных функций (л.д.68). В выводах экспертного заключения (в ответах на все три заданных вопроса) указано, что представленный на экспертизу телефон дефектов не имеет.
Таким образом, истцом не доказан сам факт наличия недостатков в приобретенном им товаре (телефоне).
Частью 2 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Оснований для применения требований данной статьи в рассматриваемом случае нет, поскольку ремонт товара (телефона) не производился; дефектов в товаре, представленном истцом ответчику, не обнаружено. Кроме того, данная норма применяется не автоматически при передаче покупателем товара продавцу для проверки или ремонта, а при предъявлении покупателем требования о предоставлении аналогичного товара. Истцом доказательств предъявления такого требования (устного или письменного) суду не представлено. Свидетель ФИО7 - работник салона №, непосредственно продавший телефон истцу и в последующем принимавший от него телефон для проверки, пояснил в судебном заседании, что истец с требованием о предоставлении аналогичного товара не обращался. Оснований для применения требований статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части исчисления неустойки нет.
Кроме того, неустойка по статье 23 Закона о правах потребителей может быть исчислена при отказе продавца предоставить аналогичный товар на период ремонта товара с недостатками. При этом, истец продолжает расчет данного вида неустойки и после предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи на основании ст.18 Закона, но данная статья не требует от продавца передачи покупателю аналогичного товара после получения претензии о расторжении договора купли-продажи.
Суд также считает недоказанным довод истца о нарушении ответчиком требований части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре.
В приложении к гарантийному талону имеется указание на то, что покупатель (Толстоухов) ознакомлен с условиями и особенностями эксплуатации товара; с этими условиями согласен; к техническим возможностям, марке, комплектности и внешнему виду изделия претензий не имеет (л.д.9). Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО7, он, по требованию истца, представил последнему всю необходимую информацию, то есть ответил на все вопросы, которые ему были заданы покупателем.
Оснований для применения требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и для взыскания с ответчика средств в счет компенсации истцу морального вреда также нет, поскольку не доказана вина ответчика в нарушении прав потребителей по отношению к Толстоухову С.В.
В связи с отсутствием оснований для применения требований ст.ст. 10, 18, 20 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования Толстоухова С.В. удовлетворению не подлежат, а в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для применения требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ в части взыскания с ответчика возмещения расходов истца на оплату услуг представителя и на взыскание государственной пошлины, а также штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст.327,абз.3 ст.328,ст.ст.329-330 и 376 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ИП Киселя С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Толстоухова ФИО11 к индивидуальному предпринимателю (ИП) Киселю ФИО12 о расторжении договора купли-продажи и вынести новое решение.
В удовлетворении иска Толстоухова ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Киселю ФИО14 о расторжении договора купли-продажи отказать.
Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.