дело № 11-21\2011 Мировой судья
судебного участка №3
Гагарин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян И.С.,
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степкина ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 16.02.2011 года по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Степкину ФИО8 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Степкину ЭВ о взыскании в порядке регресса убытков, связанных с выплатой страхового возмещения (л.д.3).
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска от 16.02.2011 иск ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворен, со Степкина ЭВ в пользу истца взыскано 6647 руб. в счет возмещения произведенной страховщиком страховой выплаты в результате ДТП, 400 руб. - расходы по оплате госпошлины (л.д.64)
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, Степкин ЭВ предъявил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 16.02.2011 отменить. Как указал Степкин ЭВ в апелляционной жалобе (л.д.69), с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, оставил место ввиду того, что не почувствовал удара об автомобиль ФИО4, в связи с чем оснований для взыскания с него в регрессном порядке нет.
В судебном заседании Степкин ЭВ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив при этом, что согласен с вмененным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по поводу оставления места дорожно-транспортного происшествия. Но учитывая, что он не скрывался с места, как это предусмотрено ст. 14 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности не имеется.
Представитель истца ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как установлено мировым судьей, 28.07.2008 во дворовой территории домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и стоящего автомобиля <данные изъяты>принадлежащего ФИО4
Степкин ЭВ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении задним ходом совершил наезд на запаркованный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, с места ДТП скрылся.
Вина водителя Степкина ЭВ в нарушении ст. 12.27 КоАП РФ и причинении ущерба ФИО4 установлена материалами административного дела (л.д.48), а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 28.07.2010 (л.д.51), которым Степкину ЭВ вменено административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП. В своих объяснениях Степкин ЭВ указал: «.. не заметил, … поэтому уехал». Таким образом, ответчик признал факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.
- протоколами осмотра транспортных средств, принадлежащихо Степкину ЭВ и ФИО4 (л.д. 53,54), в которых отражены технические повреждения на автомобилях <данные изъяты>
- объяснениями потерпевшего ФИО4 по материалам проверки (л.д.55), который указал обстоятельства совершения наезда на его автомобиль. Аналогичные показания дал ФИО4 и в судебном заседании.
- объяснениями Степкина ЭВ по материалам проверки (л.д.56), который не отрицал факта наезда на стоящий запаркованный автомобиль <данные изъяты> указав, что был отвлечен и не заметил наезда.
-постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска от 29.07.2008 (л.д.41), которым Степкин ЭВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. В судебном заседании 29.07.2008 Степкин ЭВ свою вину признал полностью, постановление не обжаловал.
Исследовав вышеуказанные доказательства, суд считает установленной вину в нарушении ст. 12.27 КоАП РФ и причинении ущерба имуществу, принадлежащему ФИО4
Ссылка Степкина ЭВ о том, что он умышленно с места ДТП не скрывался, а продолжил движение ввиду того, что не почувствовал удар, судом рассмотрены.
Объективная сторона ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.
Оконченным деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ считается с момента совершения. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 может быть совершено только в форме бездействия.
Таким образом, с момента непосредственного оставления Степкиным ЭВ места ДТП образовался состав правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не имеет существенного значения для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «скрылся» Степкин ЭВ с места дорожно-транспортного происшествия или «оставил» указанное место.
Умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации. Учитывая, что ущерб имуществу ФИО4 ФИО9 причинен, при этом административную ответственность Степкин ЭВ понес, суд считает правомерным вывод суда о взыскании денежной суммы с ответчика в регрессном порядке.
Доводы ответчика о том, что без умысла оставил место дорожно -транспортного происшествия, при этом сознательно не скрывался, не могут быть приняты во внимание судом.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Вред и ответственность могут наступать как в результате действия, так и бездействия. Несмотря на отсутствие прямого умысла в сложившейся ситуации со стороны Степкина ЭВ, им не было проявлено должное внимание и осмотрительность при движении задним ходом, а также после наезда на автомобиль. То обстоятельство, что он не заметил удар с автомобилем, не освобождает его от ответственности в регрессном порядке.
Установлено, что ОАО «Военно - страховая компания» выплатила ФИО4 как владельцу поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, виновником совершения которого является Степкин Э.В., транспортного средства страховое возмещение в сумме 6647,30 руб., что подтверждается платежным поручением на перечисление денежных средств в указанном размере (л.д.29).
В соответствии с требованиями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого этот вред причинен. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
Поскольку автогражданская ответственность Степкина Э.В. на момент совершения ДТП была застрахована, что не оспаривалось им в судебном заседании, страховая компания правомерно выплатила пострадавшему страховое возмещение.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «г» п.76 Правил страхования, страховщик - страховая организация, страховщик - страховая организация имеет право предъявить к лицу, причинившему вред (страхователю, или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страховании) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия.
Поскольку факт оставления Степкиным ЭВ места ДТП и причинение автомобилю ФИО4 технических повреждений нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно взыскал с последнего сумму страхового возмещения в порядке регресса.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 376 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 16.02.2011 года по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Степкину ФИО10 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степкина ФИО11 - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Председательствующий И.С. Симонян