дело № 11-19\2011 Мировой судья
судебного участка №1
Чуфаров Г.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян И.С.,
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миронычева Е.В. - Снитич А.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 14.02.2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в Челябинской области к Миронычеву ФИО10 возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ФИО13» обратилось к мировому судье с иском к Миронычеву Е.В. о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения (л.д.3).
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска от 14.02.2011 иск ООО «ФИО14» удовлетворен, с Миронычева ЕВ в пользу истца взыскано 28 367,78 руб. в счет возмещения произведенной страховщиком страховой выплаты в результате ДТП, 1051,03 руб. - расходы по оплате госпошлины (л.д.65)
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представитель Миронычева Е.В. - Снитич А.Б., действующий на основании доверенности от 03.02.2011 предъявил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 14.02.2011 отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д.74)
В судебное заседание Миронычев ЕВ не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88). Его представитель Снитич А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считает, что вывод мирового судьи об использовании Миронычевым транспортного средства вне периода, указанного в договоре обязательного страхования гражданской ответственности, ошибочен. Полагает, что Миронычев ЕВ использовал автомобиль в период, предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем, какие-либо выплаты в счет возмещения произведенной страховой компанией взысканию с него не подлежат.
Представитель истца ООО «ФИО21» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.95).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Миронычева ЕВ и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5
Миронычев ЕВ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО6, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО5
Вина водителя Миронычева ЕВ в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами административного дела (л.д.9-12, 45-53) и не оспаривается как самим ответчиком в апелляционной жалобе, так и представителем Снитич АБ в суде апелляционной инстанции.
Определением ОГИБДД г.Снежинска от 30.12.2007 (л.д.10,45 ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миронычева Е.В., поскольку действия водителя, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, состава административного правонарушения не образуют ( л.д.45, 10).
Как установлено мировым судьей, автогражданская ответственность Миронычева ЕВ была застрахована ООО «ФИО15» в лице «Управления по Челябинской области», что подтверждается выпиской из автоматизированной информационной системы о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису ААА № (л.д.5,6), сведениями об указанном договоре из страхового отдела в г.Снежинске (л.д.61).
В соответствии с условиями указанного договора, страхователем по которому являлся ФИО16., лица к управлению автомобилем <данные изъяты>, были допущены без ограничений. Договор страхования предусматривал срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в аналогичный период срока действия договора.
Страховой случай в результате ДТП наступил ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда использование транспортного средства по данному договору было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.03.2008г., срок действия договора обязательного страхованиясоставляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
В течение 30 дней после истечения срока действия указанного договора страхователь ФИО7 оплатил страховую премию, период использования транспортного средства на новый срок составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчика Миронычева Е.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, была застрахована, поскольку указанный договор обязательного страхования считался продленным в силу закона.
Доводы представителя ответчика Снитич АБ о том, что Миронычев ЕВ использовал автомобиль в период, предусмотренный договором ОСАГО, в связи с чем, какие-либо выплаты в счет возмещения произведенной страховой компанией не могут взыскиваться с Миронычева, судом рассмотрены и отвергаются.
Согласно п.31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшего в редакции до 01.03.2008г., в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.
В соответствии с указанными положениями, страховщик ООО «ФИО17» в лице «Управления по <адрес>» осуществил страховую выплату в пользу потерпевшего от ДТП ФИО5 в размере 28367,78 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.01.2008г. (л.д.7), платежным поручением №3268 от 05.02.2008г. (л.д.19), экспертным заключением (калькуляцией) №660 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортно средства от 22.01.2008г. (л.д.16), основанного на результатах осмотра поврежденного автомобиля (л.д.13-15).
На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как было установлено, страховой случай в результате ДТП наступил ДД.ММ.ГГГГ Использование транспортного средства по указанному договору было предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем, после продления действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ответчик Миронычев Е.В. использовал указанное транспортное средство в момент совершения ДТП за пределами указанных в договоре обязательного страхования периодов его эксплуатации, обоснован.
На основании изложенного, учитывая, что страховой случай наступил при использовании Миронычевым Е.В. указанного автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, мировым судьей правомерно взыскана с Миронычева ЕВ в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 28367,78 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 376 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «ФИО19» в <адрес> к Миронычеву ФИО20 о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Миронычева Е.В. - Снитич А.Б. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Председательствующий И.С. Симонян