дело № 11-22 мировой судья Гагарин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Бакаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мазурина В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мазурина ФИО7 к коммерческому банку «№» о взыскании незаконно удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц, которым постановлено об удовлетворении иска,
У С Т А Н О В И Л :
Мазурин В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО Коммерческий банк «№» (далее - Банк) и к инспекции Федеральной налоговой службы по городу <адрес> (далее - ИФНС) о взыскании с ответчиков 33 232 рублей - начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об оставлении без рассмотрения иска Мазурина В.Ю. в части исковых требований, предъявленных ИФНС (л.д.95-100). Данное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Мазурина В.Ю. к Банку и к ИФНС (л.д.90-94).
В апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ Мазурин В.Ю., ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании с Банка и ИФНС удержанного НДФЛ (л.д.102-105).
Мазурин В.Ю. и его представитель в судебном заседании требования апелляционной жалобы подтвердили со ссылками на доводы по тексту самой жалобы.
Представитель ИФНС в судебном заседании апелляционную жалобу не признал со ссылками на доводы, указанные в возражении на жалобу (л.д.108-112), просил в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Представитель Банка в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (л.д.121), а также возражения на апелляционную жалобу (л.д.122-125), в которых просит решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мазурина В.Ю. - без удовлетворения.
Суд, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Мазурина В.Ю., находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу на данное решение - без удовлетворения по следующим основаниям.
Банк, как доверительный управляющий, оказывал Мазурину В.Ю. финансовые услуги по доверительному управлению денежными средствами, вложенными в общие фонды банковского управления (ОФБУ). Банком учреждены фонды семейства «<данные изъяты>» в количестве 78 фондов.
Согласно требованиям ст.226 (п.1) Налогового кодекса РФ, Банк, выполняя функции доверительного управляющего ОФБУ, является налоговым агентом по отношению к Мазурину В.Ю. В силу требований ст.24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно требованиям ст.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов. Порядок возврата (зачета) налоговыми органами сумм излишне уплаченных (перечисленных) налогов установлен статьей 78 Налогового кодекса РФ. Порядок взыскания и возврата налога налоговым агентом установлена статьей 231 Налогового кодекса РФ.
В течение 2007 года Мазурин В.Ю. 24 раза осуществлял операции по переводу своих денежных средств из одного ОФБУ в другой с прибылью, которая фиксировалась в новых, выдаваемых ему каждый раз сертификатах. При этом каждый раз выписывался новый сертификат долевого участия в соответствующем фонде, а предыдущий сертификат считался утратившим силу, что соответствует требованиям пункта 5.4 Общих условий ОФБУ.
Поручение Мазурина В.Ю. о прекращении одного договора присоединения с одновременной подачей заявки на вывод полученного имущества с прибылью в другой ОФБУ фиксирует получение им дохода, что соответствует требованиям п/п.1 п.1 ст.223 Налогового кодекса РФ. При этом налоговая база по НДФЛ определяет в виде положительной разницы между стоимостью доли имущества, получаемого учредителем управления ОФБУ при расторжении договора, и стоимостью имущества, переданного им в доверительное управление на момент заключения договора. Операция по переводу имущества из одного ОФБУ в другой проводится внутри бухгалтерских счетов. На основании заявки клиента о выводе имущества сумма денежных средств, эквивалентная денежной оценке числу номинальных паев, которой владеет учредитель управления, за вычетом вознаграждения, причитающегося доверительному управляющему, и компенсации его расходов на управление ОФБУ, переводится с одного лицевого счета на другой, без попадания на счет клиента (Мазурина). Указанная практика соответствует требованиям п/п.1 п.1 ст.223 Налогового кодекса РФ.
По операциям, осуществляемым доверительным управляющим в пользу учредителя доверительного управления, налоговая база, согласно ст.214.1 Налогового кодекса РФ определяется на дату окончания налогового периода или на дату выплаты денежных средств, в том числе - переводу их на другой договор доверительного управления по поручению учредителя управления. В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается, в частности, доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Статья 210 (п.1) Налогового кодекса устанавливает, что при определении налоговой базы учитываются не только все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, но также и право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, общая облагаемая сумма дохода, полученная Мазуриным В.Ю. в марте, июне, июле и октябре 2007 года составила 255 630,76 рублей, сумма налога из которой, составляющая 33 232 рубля, была удержана налоговым агентом (Банком) как налог по НДФЛ (т.1; л.д.45 - справка №-НДФЛ).
В обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлены юридически значимые обстоятельства, мировой судья дал им верную правовую оценку, в связи с чем принятое им решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Вместе с тем, суд учитывает также, что определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) мировой судья оставил без рассмотрения требования Мазурина В.Ю. к ИФНС, в связи с чем указание об инспекции, как о втором ответчике по иску Мазурина В.Ю. подлежат исключению из ввозной и резолютивной частей решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 376 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении апелляционной жалобы представителя Мазурина В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мазурина ФИО8 к коммерческому банку «№» о взыскании незаконно удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц отказать.
Во вводную и резолютивную части решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мазурина ФИО9 к коммерческому банку «№» внести изменения, исключив из этих частей указание на инспекцию Федеральной налоговой службы по городу <адрес> как на ответчика по иску Мазурина В.Ю., в остальной части указанное решение оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Снежинского городского суда С.В. Двоеглазов