дело № 11-27\2011 Мировой судья
судебного участка №2
Круглова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Симонян И.С.,
при секретаре Осинцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Новика ФИО9 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухамедшина ФИО10 к Новику ФИО11 о взыскании долга и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Мухамедшин В.Т. обратился в суд с иском к Новику <данные изъяты> Е.С. о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов в связи с неисполнением денежного обязательства (л.д.2).
Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ иск Мухамедшина ВТ удовлетворен, с Новика ЕС в пользу Мухамедшина ВТ взыскано в счет возмещения долга 18 000 руб., неустойка -17 000 руб., проценты - 46,07 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 1 251,38 руб., в счет возмещения затрат по оплате госпошлины 50 руб. (л.д.33)
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, Новик ЕС предъявил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д.37).
В судебном заседании Новик ЕС настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что мировым судьей не были исследованы все материалы дела, не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей. Полагает, что проведенная ОВД проверка по его заявлению выявила новые обстоятельства, которые могут повлиять на суть принятого решения. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Мухамедшин ВТ и его представитель Серотян БС в судебное заседание не явились, извещены (л.д.58,59).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Как было установлено мировым судьей, истец передал Новику ЕС по договорам займа :
-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указано условие об ответственности в случае просрочки возврата долга в виде пени в сумме 5% от суммы долга (л.д.7);
-ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указано условие об ответственности в случае просрочки возврата долга в виде пени в сумме 5% от суммы долга (л.д.8);
- ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В подтверждение получения указанных выше денежных сумм истцом представлены расписки.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку до настоящего времени сумма долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Новиком ЕС не возращена, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения долга в размере 18 000 руб. (2 000 +15 000+1 000)
Доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с Мухамедшиным ВТ и не брал денежные средства в долг, а получал их в качестве авансового платежа, о чем составлялись расписки, судом рассмотрены и отклоняются.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста представленных расписок (л.д.7,8,9) следует, что Новик ЕС берет денежные суммы в долг в качестве займа. При этом в расписках не оговаривается, что указанные денежные средства являются авансовыми платежами. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы ответчика Новика ЕС о том, что по результатам проверки ОВД подтвержден факт его нахождения в трудовых отношениях с Мухамедшиным ВТ, как работодателем, при этом последним не оспаривался факт выплаты заработной платы на сумму 22 000 руб., что, в свою очередь, исключает наличие долга перед истцом, судом отвергаются.
Признавая факт того, что Новик ЕС состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> “( копия трудовой книжки ), выплата Новику ЕС заработной платы на сумму 22 000 руб. ( постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ) не исключает исполнение долговых обязательств, предусмотренных расписками, составленными Новиком ЕС собственноручно. Наличие указанных расписок в подлиннике у Мухамедшина ВТ и отсутствие доказательств по исполнению денежных обязательств со стороны ответчика являются достаточным основанием для удовлетворения иска.
Правомерно мировым судьей взысканы и проценты за время пользования займом (п.1 ст. 809 ГК РФ).
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Количество дней пользования суммой займа - 249 ; ставка процентов по расписке составляет 5% ; сумма процентов: 2 000,0 х 5% х 249 = 24 900 руб. Истец снизил сумму процентов до 2 000 руб.
- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Количество дней пользования суммой займа - 249 дней; ставка процентов по расписке составляет 0,5% ; сумма процентов: 15 000 х 0,5% х 234 = 15 550 руб. Истец снизил сумму процентов до 15 000 руб.
Указанные суммы (2 000 руб. и 15 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу требований с ч.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера которой составляется по следующим параметрам:
по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Количество дней невозвращения долга - 214 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых; сумма процентов: (1 000,0 х 7,75/100 х 214) : 360 = 46,07 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.ст. 333.19 и 333.35 Налогового кодекса РФ правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 251,38 руб. и 50,0 руб. в счет возмещения затрат по оплате справки банка о ставке рефинансирования. Факт уплаты истцом данных сумм подтвержден квитанциями (л.д.12;13).
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Снежинска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мухамедшина ФИО12 к Новику ФИО13 о взыскании долга и неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новика ФИО14 без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев с момента вынесения.
Председательствующий И.С. Симонян