Дело № 11-26/2011                                    мировой судья Чуфаров Г.В.

                       судебный участок <адрес> г. Снежинска

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего                                    Беляевой Т.В.,

         - при секретаре                                                      Масюкевич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к Молчанову ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу

по апелляционной жалобе Молчанова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Инспекция ФНС РФ по <адрес>, обратилась к мировому судье с иском к Молчанову Ю.В. о взыскании с последнего транспортного налога за 2009 год в сумме 23392,77 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 7942,66 рублей.

В судебном заседании, представитель истца Кривоносова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала вышеуказанные исковые требования, пояснив, что ответчик не уплатил транспортный налог за 2009г., а также пени, рассчитанные на задолженность ответчика по уплате транспортного налога.

Ответчик Молчанов Ю.В., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении дела, о причинах неявки и доказательств об уважительности этих причин суду не представил. В связи с изложенным, мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ИФНС по <адрес> удовлетворил, взыскав с ответчика в доход бюджета недоимку в размере 23 393,77 рублей и пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 7942,77 рублей.Кроме того, с Молчанова Ю.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1140 рублей 06 коп.

В апелляционной жалобе Молчанов Ю.В. настаивает на отмене судебного постановления, ссылаясь на существенное нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Молчанов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; направленные в его адрес налоговое уведомление и требование вместо подписи руководителя имеют факсимиле подписи, то есть надлежащим образом указанные документы не подписаны, следовательно, не имеют юридической силы, в связи с чем, ответчик не обязан исполнять требования истца; ответчик является пенсионером в связи с чем, имеет право на налоговые льготы, чего истцом не было учтено при начислении налога; истек трехгодичный срок для взыскания налога на автотранспорт.

Представитель истца ИФНС по <адрес> Луговая А.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворении жалобы Молчанова Ю.В., со ссылкой на то, что налоговое уведомление и требование от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес налогоплательщика Молчанова Ю.В. соответствует установленной форме утвержденной приказом ФНМ России от ДД.ММ.ГГГГ №САЭ-3-21/551 @. Вместе с тем учитывая, что ответчик является пенсионером, о чем сам ответчик налоговому органу ранее не сообщал, налоговая инспекция произвела перерасчет транспортного налога и пени, которые соответственно составили: 21 815,16 рублей ( легковой автомобиль «Опель» налог к уплате 136 рублей, грузовой автомобиль марки «Ивеко» 21 679,16 рублей), пени в размере 7798,32 рубля. В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика указанные выше суммы задолженности по транспортному налогу за 2009 год и пени за несвоевременную его уплату.

В силу ст. 330 ГПК РФ со ссылкой на статьи 362-364 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд, с учетом уменьшения сумм предъявленных ко взысканию с ответчика, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст.14, 44, 45, 356 НК РФ транспортный налог, налогоплательщиком которого является ответчик, относится к региональным налогам, устанавливается и водиться в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов РФ, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В силу ст.357, ст.360 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

На основании ст.362 НК РФ сума налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с нормами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО с изменениями и дополнениями физические лица, имеющие в собственности транспортные средства, зарегистрированные в органах ГИБДД, обязаны уплачивать транспортный налог по ставкам, установленным статьей 3 данного Закона.

В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица(организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками, производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах. На которые эти транспортные средства зарегистрированы.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Удовлетворяя исковые требования Инспекции Федеральной налоговой инспекции о взыскании с Молчанова Ю.В. транспортного налога, мировой судья исходил из того, что в 2009 году за ответчиком, как за физическим лицом, были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Опель «Омега» с мощностью двигателя 136 лошадиных сил (ставка налога 12,60 рублей) и по ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль Ивеко мощностью двигателя 430 л/с (ставка налога 60,50 рубль).

Налоговые ставки истцом определены в соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О транспортном налоге» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в зависимости от мощности двигателя.

В соответствии со ст. 3.1 указанного закона сумма транспортного налога за истекший налоговый период подлежала уплате до 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств уплаты транспортного налога за 2009 год на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, мировой судья правомерно взыскал с Молчанова Ю.В. сумму транспортного налога и пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Настаивая на отмене решения мирового судьи. Молчанов Ю.В., указывает на то, чтотребование об уплате налога, содержащие факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, не обязательно к исполнению.

Вместе с тем ответчик, получив вышеуказанное требование, последнее не обжаловал в установленном законом порядке, следовательно, согласился с предъявленными к нему требованиями налоговой инспекции.

Более того, как подписанные, уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают для лица, имеющего в собственности транспортное средство, зарегистрированное в органах ГИБДД, обязанного платить налоги, установленные законом, правовых последствий его неисполнения.

Не состоятельны доводы ответчика и том, что налоговая инспекция обязана была предоставить ему налоговые льготы, так как он является пенсионером, поскольку если налогоплательщик имеет право на налоговые льготы, то в соответствии с законодательством о налогах и сборах, ответчик обязан был предоставить в налоговой орган документы, являющийся основанием для предоставления налоговых льгот, чего ответчиком сделано не было.

Срок исковой давности, на который ссылается истец, так же не истек

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом того, что ответчик имеет налоговые льготы, суд считает возможным изменить решение мирового судьи, взыскав с ответчика в пользу истца- 21 815 рублей 17 копеек - задолженность по транспортному налогу за 2009 год и 7 798 рублей 32 коп. - пени за просрочку уплаты транспортного налога.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 088,40 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к Молчанову ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу изменить, взыскав с Молчанова Ю.В. в доход бюджета:

- 21 815 (двадцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 17 копеек - задолженность по транспортному налогу за 2009 год;

- 7 798 (семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 32 коп. - пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Взыскать с Молчанова ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 088 (одна тысяча восемьсот восемь) рублей 40 копеек.

Настоящее решение вступает в силу немедленно,кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                   Т.В. Беляева.