дело № 11-35                                       мировой судья Гагарин А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                     Бакаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзиной Е.Н. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к Мурзиной ФИО7, Петровой ФИО8 и Нецветаеву ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору, которым постановлено о частичном удовлетворении иска,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «№» в лице <адрес> филиала «№» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Мурзиной Е.Н., Петровой С.В. и Нецветаеву Д.С. о взыскании долга по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мурзиной Е.Н. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Петровой С.В. и Нецветаева Д.С. В установленный срок заемщик долг не возвратил, Банк обратился с иском к мировому судьи и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскано: 23 050 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 6 222,26 рублей - проценты за пользование кредитом и 6 000 рублей - неустойка, при этом указанные суммы исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 080,28 - задолженность по доначисленным процентам; 6 563,2 рублей - неустойку.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Мурзина Е.Н. иск не признала, указав, что после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор прекратил свое действие.

Ответчики Петрова С.В. и Нецветаев Д.С. в суд не явились.

Решением мирового судьи - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении иска Банка.

В апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Е.Н. со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное определение юридически значимых обстоятельств; на неправильное применение норм материального права, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мурзина Е.Н. в судебном заседании требования апелляционной жалобы подтвердила со ссылками на доводы по тексту самой жалобы, а также представила дополнение к жалобе.

Представители Банка в судебном заседании апелляционную жалобу не признали со ссылками на доводы, указанные в возражении на жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Ответчики Петрова С.В. и Нецветаев Д.С., а также представитель <адрес> ГОСП в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Банка, находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу на данное решение - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования к ответчикам Банк связывает с тем, что взысканием суммы кредита действие кредитного договора не прекратилось что является основанием для начисления и взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и неустойки (в соответствии с п.п. 2.4; 2.5; 2.6 кредитного договора).

Не соглашаясь с требованиями Банка и с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзина Е.Н. указала на то, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана вся сумма долга по кредиту, что означает прекращение кредитного договора и исключает обязанность заемщика выплачивать Банку ежемесячный платеж, а потому правовых оснований для привлечения заемщика к ответственности за нарушение сроков возврата и уплаты процентов не имеется.

С такими доводами суд не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу требований пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В рассматриваемом случае, учитывая длительное неисполнение ответчиками решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате взысканных этим решением сумм по кредитному договору - прекращенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Невыполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является нарушением требований статьи 310 ГК РФ, в связи с чем истец получил право требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований статьи 809 (пункты 1,2) ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями пунктов 2.5 и 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, также ежемесячно заемщик обязан уплачивать сумму процентов. Пунктами 2.4 и 2.7 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, установленных графиком погашения, заемщик уплачивает Банку, помимо возмещения убытков и уплаты установленных процентов, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 3.2 кредитного договора установлено также, что поручители заемщика (Петрова С.В. и Нецветаев Д.С.) обязуются отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в том же объеме, что и сам заемщик, что соответствует требованиям статьи 361 ГК РФ.

Мировым судьей правомерно при расчете суммы процентов принята процентная ставка в 23%, установленная пунктом 1.1 кредитного договора. В силу требований пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2.5 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно за период с первого по последнее число календарного месяца на сумму фактической задолженности на начало каждого дня.

Мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ правомерно применены требования статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков. Оснований для полного освобождения ответчиков от уплаты этой суммы нет.

Довод Мурзиной Е.Н. о том, что она получила кредит, но не для себя, а для иного лица суд не принимает, поскольку стороны не оспаривают факт того, что кредит ответчиком получен, кредит предоставлен на потребительские цели (пункт 1.1 кредитного договора), и то каким именно образом должник распоряжается полученным кредитом не имеет юридического значения. Требования Банка к Петровой С.В. и Нецветаеву Д.С. предъявлены не в связи с пользованием ими суммой кредита, а в связи с тем, что они, как поручители, обязаны отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком (статья 361 ГК РФ).

Сумма возврата государственной пошлины мировым судьей правомерно взыскана в долевом отношении с ответчиков в пользу истца; в данной части оспариваемое решение соответствует требованиям статей 88 и 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод Мурзиной Е.Н. на то, что сумму процентов мировой судья должен был взыскать только с нее (но не с поручителей) не основан на законе.

Ссылка заявителя о повторном взыскании мировым судьей сумм неустойки и судебных расходов также противоречить материалам дела и нормам права, поскольку предмет и основания иска не совпадают с предметом и основаниями ранее предъявленного Банком иска к тем же ответчикам, по которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ суммы - это иные суммы, ранее не взысканные мировым судьей, оснований для применения требований абз.3 статьи 220 и статьи 221 ГПК РФ нет.

То обстоятельство, что в кредитный договор содержит в себе указание на дату - ДД.ММ.ГГГГ не означает, что это дата окончания договора. ДД.ММ.ГГГГ - это дата внесения последнего платежа (пункт 2.2 кредитного договора). При этом подразумевается добросовестность исполнения должником условий договора и при надлежащем исполнении Мурзиной Е.Н. условий договора (графика платежа), в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) она должна была уплатить Банку последний платеж по кредиту. При этом, сам кредитный договор в соответствии с пунктом 5.3 действует до полного выполнения обязательств по договору, что соответствует требованиям статьи 190 (п.2) ГК РФ.

Суд рассмотрел также довод Мурзиной Е.Н. о невозможности предъявления Банком каких-либо требований к поручителям и нашел этот довод несостоятельным, противоречащим как нормам гражданского законодательства, так и материалам дела. В силу требований статьи 367 (п.4) ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Годичный срок предъявления Банком иска по отношению к поручителям не истек, поскольку, как указали стороны в судебном заседании, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками в октябре 2010 года, а в суд с рассматриваемым иском Банк обратился в мае 2011 года, то есть до истечения годичного срока.

Иных доводов, связанных с непризнанием оспариваемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Е.Н. суду не представила.

Суд рассмотрел также следующее обстоятельство. Как следует из материалов дела, поручителем Мурзиной Е.Н. являлась Петрова ФИО10. Вместе с тем, в тексте решения отчество данного ответчика указано как ФИО11. Неправильное указание отчество, по мнению суда, является опиской, не изменяющей сути вынесенного решения. В силу требований статей 327, 330 и 362 (часть 2) ГПК РФ правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд полагает возможным указать в решении правильное отчество ответчика Петровой С.В. ФИО12, вместо ФИО13.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 376 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы Мурзиной Е.Н. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «№» к Мурзиной ФИО14, Петровой ФИО15 и Нецветаеву ФИО16 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Во вводной и резолютивной частях решения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отчество ответчика Петровой С.В. указать как ФИО17.

Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Снежинского городского суда                              С.В. Двоеглазов