Дело № 11-34/2011 мировой судья Чуфаров Г.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Масюкевич А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к Востряковой ФИО10 и Волкову ФИО11 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по апелляционной жалобе Волкова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У С Т А Н О В И Л : ИФНС РФ по <адрес> обратилось к мировому судье с иском к Востряковой Е.Ю. о взыскании с последней недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009г., числящуюся на несовершеннолетней Небрат А.А. в сумме 28167 руб. и пени в размере 654,87 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела с согласия истца в качестве второго ответчика был привлечен второй родитель несовершеннолетней Небрат А.А.-Волков Г.С. Истец просит взыскать с ответчиков Востряковой Е.Ю. и Волкова Г.С. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009г., числящуюся на несовершеннолетней Небрат А.А. в сумме 28167 руб. и пени в размере 654,87 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия, поддержании вышеуказанных исковых требований. Ответчик Вострякова Е.Ю., а также ее представитель Ермаков Д.С., действующий на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признали частично, полагают, что сумма недоимки и пени должна быть взыскана с обоих родителей несовершеннолетнего ребенка в равных долях. Ответчик Волков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что долей в праве собственности на квартиру его несовершеннолетнего ребенка Небрат А.А. распорядилась Вострякова Е.Ю. без его ведома, поэтому сама должна уплатить взыскиваемую сумму налога и пени. Третье лицо несовершеннолетняя Небрат А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает частично, полагает о взыскании указанных сумм в равных долях с обоих родителей. Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ИФНС по <адрес> удовлетворил частично, взыскав с каждого из ответчиков в доход бюджета недоимку в размере по 14083 рубля 50 коп., взыскав с Востряковой Е.Ю. в доход бюджета 654 рубля 87 коп.- пеню за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц и взыскав с Востряковой Е.Ю., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 542 рубля 16 коп., с Волкова Г.С. - в сумме 522 рубля 51 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, Волков Г.С. в апелляционной жалобе просит отменить решения мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Вострякова Е.Ю. самолично, без его ведома, совершила куплю-продажи принадлежащей его дочери доли в квартире, умышленно не уплатила налог на доходы физических лиц и не поставила его об этом в известность, в связи с чем, считает, что Вострякова Е.Ю. должна самостоятельно уплатить налог на доходы физического лица и пени, которые образовались в результате несвоевременного его уплаты. Представитель истца ИФНС по <адрес> Кривоносова И.В.., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит в её удовлетворении отказать. Ответчик Вострякова Е.Ю. считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела, выслушав доводы Волкова Г.С., возражения представителя истца и ответчика Востряковой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При рассмотрении данного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в силу положений главы 12 Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 61 СК РФ), статей 210и249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, несут оба родителя, которые несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Как было установлено в судебном заседании родителями несовершеннолетней Небрат ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики Вострякова Е.Ю. и Волков Г.С., брак между которыми был расторгнут. По сведениям налогового органа, ответчик Вострякова Е.Ю., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Небрат А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, вместе с иными сособственниками квартиры по <адрес>108 <адрес> (продавцами), продала долю в праве собственности на указанную квартиру несовершеннолетней Небрат А.А. в размере 1/3, принадлежавшей последней на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ От продажи доли в квартире несовершеннолетней Небрат А.А., которая находилась в собственности последней менее 3-х лет, был получен доход (550000 руб.-333333,33 руб.=216666,67 руб.), облагаемый по ставке 13%., сумма налога с которого составила 28167 руб. (13% от 216666,67 руб.), о чем было указано в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц на имя Небрат А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела. В силу п.4 ст.228 НК РФ срок уплаты налога на доходы установлен не позднее 15 июля следующим за истекшим налоговым периодом. То есть за 2009г. срок уплаты налога на доходы установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма налога в размере 28167 руб. за несовершеннолетнюю Небрат А.А. уплачена не была. В соответствии со ст.ст.69,70,75 НК РФ ответчику Востряковой Е.Ю. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы недоимки в размере 28167 руб. и пени в размере 654,87 руб. за просрочку уплаты налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.249 ГК РФ), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц. В обжалуемом решении мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, мировой судья дал им верную правовую оценку, в связи с чем, принятые им решения подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Волкова Г.С. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к Востряковой ФИО14 и Волкову ФИО15 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, а жалобу Волкова ФИО16 - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу немедленно,кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Т.В. Беляева.