дело № мировой судья Круглова Л.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Бакаевой А.В., с участием - ответчика: Мохнатова М.А., - представителя ответчика: Серотяна Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова ФИО8 к Мохнатову ФИО9 о взыскании убытков, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска, У С Т А Н О В И Л : Морозов А.П. обратился к мировому судье с иском к Мохнатову М.А. о взыскании 17 000 рублей - убытков, связанных с хранением автомобиля, принадлежащего ответчику. Указал в исковом заявлении, что решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в это решение определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», 1993 года. Данным решением он (Морозов) обязан передать автомобиль Мохнатову М.А., а последний - возвратить ему стоимость автомобиля (140 000 рублей). Поскольку сам автомобиль находится в <адрес>, он (Морозов), действуя в чужом интересе, в период с ноября 2008 года по март 2010 года включительно хранил этот автомобиль в арендуемом им гараже, уплатив за весь период аренды 17 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы (л.д.3). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Морозова А.П. отказано (л.д.35-37). В апелляционной жалобе Морозов А.П. со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска к Мохнатову М.А. (л.д.42-43). В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Морозов А.П. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.66). Мохнатов М.А. и его представитель в судебном заседании заявили о непризнании апелляционной жалобы, а также о законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Морозова А.П., суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.П. - без удовлетворения по следующим основаниям. Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), в неотмененной его части (л.д.21-23) установлена обязанность Морозова А.П. передать Мохнатову М.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», 1993 года выпуска. В этой части судебное решение Морозовым А.П. не исполнено до настоящего времени, что нарушает требования статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений. Указанное решение обязывает заявителя передать автомобиль Мохнатову М.А., а не осуществлять его хранение. Местом исполнения обязательства по смыслу статьи 316 ГК РФ в рассматриваемом случае является место заключения договора купли-продажи автомобиля - <адрес>, куда Морозову А.П., во исполнение судебного решения, надлежит доставить автомобиль. Довод Морозова А.П. о невозможности управления этим автомобилем юридического значения не имеет, поскольку сам по себе способ доставки автомобиля состоявшимися судебными решениями не установлен и зависит только от действий Морозова А.П. Действия в чужом интересе по смыслу статьи 981 (п.1) ГК РФ должны быть одобрены заинтересованным лицом, в данном случае - Мохнатовым М.А. Доказательств такого одобрения истцом суду не представлено. Возмещению заинтересованным лицом подлежат необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ (пункт 1 статьи 984 ГК РФ). Договор купли-продажи автомобиля расторгнут и Мохнатов М.А. вновь признан собственником автомобиля только в ноябре 2009 года, тогда как договор аренды гаража заключен Морозовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения данного договора Морозов А.П. не действовал и не мог действовать в чужом интересе (л.д.5-7). Сам договор аренды (от ДД.ММ.ГГГГ) заключен Морозовым А.П. с неуполномоченным на то лицом, поскольку «арендодатель» ФИО6 на момент заключения договора аренды не являлся собственником гаража, право собственности в порядке статьи 131 ГК РФ зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Суд считает неподтвержденными материалами доводы Морозова А.П. о нарушении мировым судьей требований статьи 153 ГПК РФ, а также о предвзятости мирового судьи к заявителю при рассмотрении дела. Информация о ходе исполнительного производства не имеет связи с иском Морозова А.П. о возмещении убытков, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для направления запроса в ОСП по <адрес>. Также надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами суд считает указание в апелляционной жалобе Морозова А.П. на нарушение мировым судьей требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 1 которой установлено, в частности, что каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Все требования данной статьи Конвенции мировым судьей при рассмотрении иска Морозова А.П. выполнены. В обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлены юридически значимые обстоятельства, мировой судья дал им верную правовую оценку, в связи с чем принятое им решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Морозова А.П. - без удовлетворения. Выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права нет. Само по себе несогласие ответчика с вынесенным решением не является основанием для его отмены. Руководствуясь ст.327, абз.2 ст.328, ст.ст.329-330 и 376 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Морозова ФИО10 к Мохнатову ФИО11 о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова А.П. на данное решение - без удовлетворения. Определение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.