Дело № мировой судья Гагарин А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Осинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Блиновой ФИО6 о привлечении в субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Са-Ната» по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У С Т А Н О В И Л : ИФНС по <адрес> обратилось к мировому судье с иском к Блиновой Д.И. о привлечении последней к субсидиарной ответственности и взыскании с неё задолженности по обязательным платежам, возникшую после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 47 517,55 рублей, в том числе 46 817,55 рублей - пени, 700 рублей - штрафы. В судебном заседании представитель истица поддержала заявленные требования, указав, что в связи с неисполнением ответчиком, как руководителем организации обязанности по направлению заявления о признании ООО «Са-Ната» банкротом, за указанной организацией как налогоплательщиком образовалась задолженность в виде пеней и штрафов в общей сумме 47 517,55 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Ответчик Блинова Д.И. исковые требования не признала, указав, что в период времени, в который ООО «Са-Ната» должно было инициировать процедуру банкротства, ответчик директором данной организации уже не являлась, так как была уволена с этой должности в декабре 2009 года. Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС по <адрес> отказал. Истец, не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, если должник отвечает признаками неплатежеспособности или признаками недостаточности имущества; заявление должника должно было быть подано в течение месяца, с даты возникновения соответствующих обязательств, неподача заявления влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления. Поскольку, на момент возникновения соответствующих обязательств директором, а также одним из учредителей ООО «Са-Ната» являлась Блинова Д.И., а документы, подтверждающие увольнение Блиновой Д.И. в Инспекцию не представлены, соответственно директором ООО «Са-Ната» является ответчик, которая и должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по уплате задолженности по обязательным платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец своего представителя в судебное заседание не направил. Ответчик Блинова Д.И. и её представитель Черкасов И.В., участвующий в судебном заседании по устному ходатайству ответчика, с решением мирового судьи согласны, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор о привлечении Блиновой Д.И. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия ООО «Са-Ната» мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. В этих случаях, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения приведенных обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и, в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного Закона. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом должна быть исполнен в течение месяца со дня вступления в силу вышеуказанного решения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей правомерно было установлено, что на указанный период времени ответчик руководителем должника ООО «Са-Ната» не являлась, что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО «Са-Ната» от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке, следовательно, полномочия Блиновой Д.И. как директора ООО «Са-Ната» прекратили свое действие по решению общего собрания. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Исходя из применяемых правовых норм, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку направлено на защиту интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, как было установлено в суде, и не отрицается истцом, ООО «Са - Ната» имеет статус действующего предприятия. Доказательств того, что ООО «СА - НАТА» не было способно исполнить обязательства по уплате числящейся за ним задолженности в спорный период времени истцом суду не представлено. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Блиновой ФИО7 о привлечении в субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «СА-НАТА» оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу немедленно,кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Т.В. Беляева.