Дело № 11-43/11                                                    мировой судья Чуфаров Г.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего                                    Беляевой Т.В.,

          - при секретаре                                                     Деменьшиной Е.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молчанова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> к Молчанову ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесение решение по делу по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Молчанову Ю.В. о взыскании с последнего транспортного налога и пени, согласно которому с Молчанова Ю.В. в пользу ИФНС по <адрес> было взыскано: 23 392,77 рублей - задолженность по транспортному налогу за 2009 год и 7 942,66 рублей - пени за просрочку уплаты транспортного налога.(л.д. 31-32)

Ответчик Молчанов Ю.В., не согласившись с решением мирового судьи, решение обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом решение мирового судьи было изменено.

С Молчанова Ю.В. в пользу ИФНС по <адрес> было взыскано: 21 815,17 рублей - задолженность по транспортному налогу за 2009 год и 7 798,32 рубля - пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Снежинский городской суд поступило заявление от Молчанова Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97)

В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ указанное заявление было направлено для рассмотрения мировому судье, то есть в суд, рассмотревший данное гражданское дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья прекращает дальнейшее производство по заявлению должника Молчанова Ю.В. о рассрочке исполнения судебного решения. (л.д. 118-119)

Обращаясь в суд, должник Молчанов Ю.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, в частности мировой судья принял заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда к своему рассмотрению с нарушением норм процессуального права, при этом полагая, что поскольку решение мирового судьи было изменено апелляционным решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должно рассматриваться именно в Снежинском городском суде, в связи с чем заявитель просит рассмотреть его заявление по существу Снежинским городским судом.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (л.д. 141)

Взыскатель ИФНС по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, которым просит рассмотреть дело без участия их представителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. (л.д. 142)

Снежинское отделение судебных приставов представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя.(л.д. 144)

Обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба Молчанова Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №, основанием для прекращения дальнейшего производства по заявлению Молчанова Ю.В., явилось то обстоятельство, что исполнительный лист, после апелляционного рассмотрения, был выдан не Снежинским городским судом, изменившим решение мирового судьи, а мировым судьей судебного участка № и впоследствии был отозван из Снежинского ГОСП для устранения выявленной ошибки.

Иным обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения определения о прекращении производства по заявлению Молчанова Ю.В. явилось, то обстоятельство, что заявитель изначально написал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в Снежинский городской суд, изменивший решение мирового судьи, а не мировому судье, в чем производстве находилось гражданское дело, и по которому был разрешен спор по существу.

С указанной позицией мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может.

При вынесении определения о прекращении дальнейшего производства по делу мировой судья не учел требования ст. 220 ГПК РФ, предусматривающей основания прекращения производства по делу.

Тех оснований, на которые ссылается мировой судья при вынесении определения о прекращении производства по делу, данная статья не содержит.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статье 203 ГПК РФ, которой также предусмотрено: суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение суда.

Мировой судья не учел, что данное дело в соответствии с требованиями статьи 23 ГПК РФ, подсудно мировому судье, который и рассмотрел его в качестве суда первой инстанции и все последующие вопросы, связанные с исполнением решения мирового судьи подлежат рассмотрению именно судом, рассмотревшим данного дело.

Более того, указанная выше статья не допускает споры о подсудности между мировым судьей и районным судом, в то время как в материалах дела имеется указание председателя Снежинского городского суда о направлении заявления Молчанова Ю.В. о предоставлении последнему рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье для рассмотрения данного заявления по существу.

То обстоятельство, что заявитель ошибочно обратился в Снежинский городской суд за разрешением вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №, не может являться основанием для прекращения производства по данному заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист должен быть выдан тем судом, которым в результате рассмотрения спора по существу, было вынесено судебное постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа.

Поэтому если судом апелляционной инстанции изменено решение мирового судьи или вынесено новое решение, то исполнительный лист может быть выдан судом апелляционной инстанции.

Отзыв исполнительного листа так же не является основанием для отказа заявителю в рассмотрении его заявления, поскольку закон не связывает рассмотрение заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с возбуждением исполнительного производства.

С учетом выше названных обстоятельств, суд считает возможным отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Молчанова Ю.В. о предоставлении последнему рассрочки исполнения судебного решения, возвратить дело мировому судье для рассмотрения заявления Молчанова Ю.В. по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения заявления Молчанова Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Снежинского городского суда:                                  Беляева Т.В.