Дело № 11-48/11 мировой судья Круглова Л.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Деменьшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Коллекторский Центр» к Гридасовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору по частной жалобе Гридасовой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи У С Т А Н О В И Л : Гридасова В.В. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и разрешить вопрос по существу, то есть предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, путем взыскания с заявителя в пользу ООО «Уральский Коллекторский Центр» ежемесячно по 681,10 рублей до полного погашения долга. Ответчик по делу Гридасова В.В., подавшая частную жалобу, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила. Истец по делу - ООО «Уральский Коллекторский Центр», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, свое представителя в суд не направил, представили возражения на жалобу, в которой просит определение мирового судьи оставить без изменения, в жалобе Гридасовой В.В. просит отказать. Судебный пристав-исполнитель извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно требованиям ст. 203 ГПК РФ рассрочка - установление судом периода, в течение которого исполнение решение осуществляется по частям. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимание обстоятельства. В силу требований ст.434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> удовлетворены требования ООО «Уральский Коллекторский Центр» к Гридасовой В.В. о взыскании с последней в пользу истца 38 448 рублей - сума долга по договору; 1 000 рублей - проценты; 1 420,05 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.(л.д. 56) ДД.ММ.ГГГГ постановлением Снежинского ГОСП возбуждено исполнительное производство. (л.д. 63) ДД.ММ.ГГГГ должником - Гридасовой В.В. в адрес мирового судьи было подано заявление о рассрочке исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, при этом заявитель просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 60 месяцев, путем взыскания с неё в пользу взыскателя ежемесячно по 681,10 рублей до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год, то есть частично требования заявителя были удовлетворены. Вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Заявитель, предлагая производить рассрочку исполнения решения мирового судьи ежемесячно в размере по 681,10 рублей, не учла, что исполнение решения в данном случае откладывается на срок до 5 лет, что делает его неисполнимым и нарушает интересы взыскателя. В связи с чем, суд полагает, что мировой судья при частичном удовлетворении заявления Гридасовой В.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи, учла интересы, как должника, так и взыскателя, который с определением мирового судьи согласился, также исходя из материального положения должника. При этом, мировым судьей, также учитывалось право взыскателя на разумный срок исполнения решения суда. Учитывая изложенное, мнение взыскателя, не согласного с заявлением Гридасовой В.В. о предоставлении последней рассрочки исполнения решения суда сроком до 5 лет, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. Мировым судьей при вынесении определения дана надлежащая правовая оценка, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Вместе с тем, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть определения: предоставить Гридасовой В.В. рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору, сроком на 1 (один) год, с уплатой ежемесячно в счет погашения взыскиваемой суммы по 3 405 (три тысячи четыреста пять) рублей 67 копеек. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения оставить без изменения, а частную жалобу Гридасовой В.В.- без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть определения: предоставить Гридасовой В.В. рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору, сроком на 1 (один) год, с уплатой ежемесячно в счет погашения взыскиваемой суммы по 3 405 (три тысячи четыреста пять) рублей 67 копеек. Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий Т.В.Беляева.