Дело № 11- 45/2011                                            Мировой судья Чуфаров Г.В..

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего                                 Беляевой Т.В.,

         - при секретаре                                                   Деменьшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Дунаеву ФИО9 и Куликовских ФИО10 о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе Куликовских ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в лице филиала «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», на основании договора уступки прав (требований), заключенным с ООО «АРКА», обратилось к мировому судье с иском к Дунаеву А.В., Куликовских Т.А. о солидарном взыскании с последних задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30683,53 рубля, из которых: 19447,24 рублей -сумма кредита, 6043,15 рублей -проценты за пользование кредитом, 5193,14 рублей - проценты за неправомерное пользованием чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 142 020 рублей по<адрес>% годовых, сроком на 36 месяцев по заявлению-оферте Дунаева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор (оферта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №SBND-017-SJ-07), по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 142 020 рублей по<адрес>% годовых, сроком на 36 месяцев.

Частично размер задолженности ответчика был погашен поручителем - ООО «Южно-Уральское кредитное агентство» (ООО «ЮУКА»; правопреемником которого являлось ООО «Ассоциация Региональных Кредитных Агентств» - ООО «АРКА») в сумме 64 379,81 рубль, а впоследствии с данного поручителя дополнительно списано 25 490,39 рублей.

Куликовских Т.А. также является поручителем Дунаева А.В. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Бурцев А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержании исковых требований.

В судебном заседании ответчик Дунаев А.В. исковые требования признал частично, не оспаривает получение кредита, просит снизить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Куликовских Т.А. - Морозков М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что оспаривает заключение кредитного договора, который прямо в письменной форме не заключался, полагает, что в порядке уступки прав (требований), истец не может взыскивать с поручителя Куликовских Т.А. вышеуказанную сумму задолженности.

Третье лицо ООО Финансовая Компания «Капитал плюс», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не представило.

Мировой судья постановил решение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскав в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с Дунаева А.В.: 19 447 рублей 24 коп.- задолженность по уплате кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 6 043 рубля 15 коп.- проценты за пользование кредитом; 3000 рублей 00 коп.- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 1120 рублей 51 коп.- государственную пошлину.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности с поручителя по кредитному договору Куликовских Т.А. отказал.

В апелляционной жалобе Куликовских Т.А. просит решение мирового судьи в части взыскания с ответчика Дунаева А.В. задолженности по кредитному договору отменить, отказать в удовлетворении требований ОАО «Совкомбанк», поскольку при вынесении решения мировым судьей было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Интересы ответчиков судебном заседаниии представляла Кобелькова М.В. (л.д. 212, 236)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор путем предоставления последнему заявления (оферты), неотъемлемой частью которого являются условия кредитования физических лиц на потребительские цели, о выдаче кредита в сумме 142 020,00 рублей по<адрес>% годовых, сроком на 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является поручительство ООО «ЮУКА», оформленное на основании заявления Дунаева А.В. в ООО «ЮУКА» о предоставлении поручительства перед банком от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное, в том числе, между ООО «ЮУКА» и ООО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮУКА» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АРКА».

В соответствии с п. 5 договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКА» является полным правопреемником ООО «ЮУКА».

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО «АРКА» принято решение об изменении наименования на ООО Финансовая компания «Капитал Плюс», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью финансовая компания «Капитал Плюс» создано в результате реорганизации ООО «АРКА» в форме преобразования, является правопреемником ООО «АРКА».

ДД.ММ.ГГГГ между правопреемником ООО «ЮУКА» - ООО «АРКА» и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «АРКА» уступило, а ООО ИКБ «Совкомбанк» приняло права кредитора по договорам с заемщиками ООО «АРКА», в том числе и с Дунаевым А.В. на сумму 25 490,39 рублей.

Согласно п. 1.3 указанного договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ помимо прав требования основного долга к цессионарию также переходят все права требования, вытекающие из договоров между заемщиками и их поручителем ООО «ЮУКА»: - начисленных и неуплаченных заемщиками процентов за пользование заемными средствами как по состоянию на дату уступки, так и за пользование до полного возврата основного долга; просроченных процентов на дату уступки; понесенных расходов по госпошлине при взыскании долга в судебном порядке. Права требования, являющиеся предметом настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора и предполагают полную замену кредитора в обязательстве (п. 1.5 договора).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (до заключения ООО «АРКА» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ) с Дунаева А.В. и Куликовских Т.А. в пользу ООО «ЮУКА» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумм 142 020 рублей по<адрес>% годовых, сроком на 36 месяцев, в размере 31 324,84 рубля в счет возмещения кредита и      16 579,00 рублей в счет возмещения процентов.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Куликовских Т.А. мировой судья обоснованно исходил из того, что последняя поручалась за Дунаева А.В. исполнять обязательства именно перед ООО «ЮУКА», а не перед банком, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств только с ответчика Дунаева А.В.

Указанный вывод мирового судьи основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированы мировым судьей и подтверждены доказательствами, в связи с чем, являются законными и обоснованными и у суда не имеется оснований не соглашаться с ними.

Установив, что поручителем ООО «ЮУКА», как поручителем, погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности списанных со счета ООО «АРКА» средств в сумме 89 870,20 рублей.

Согласно справке ООО ИКБ «Совкомбанк» размер задолженности Дунаева А.В. по указанному кредитному договору был погашен поручителем ООО «АРКА» в сумме 25 490,39 рублей, в том числе: кредита в размере 19 447,24 рубля, проценты за пользование кредитом в размере     6 043,15 рублей.

Оснований не доверять указанной справке у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком Дунаевым А.В. не представлено.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ права (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Расчет задолженности представленной истцом, судом проверен, является верным, в связи с чем требования истца о взыскании с Дунаева А.В. 25 490,39 рублей, в том числе 19 447,24 рублей - денежные средства списанные в счет возврата кредита; 6 043,15 рублей - денежные средства списанные в счет уплаты процентов за пользование кредитом и 3 000 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами списанными в счет возврата кредита и процентов, с учетом применения мировым судьей ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы представителя ответчиков, изложенные в жалобе безотносительны к рассматриваемому делу.

При этом, суд учитывает, что сам ответчик Дунаев А.В. решение мирового судьи не обжаловал, следовательно, согласился с решением мирового судьи, взыскавшего с него задолженность по кредитному договору.

Доводы о том, что Дунаева А.В. понудили написать заявление о признании суммы основного долга, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о вынесении в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» частного определения, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений в адрес организаций при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрения данного гражданского дела суд не усматривает нарушение закона со стороны ООО ИКБ «Совкомбанк» при взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также не подлежит удовлетворению требование представителя ответчиков о сообщении в органы дознания о наличии в действиях представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» признаков преступления, поскольку ответчики не лишены возможности самостоятельно обратится в следственные органы с указанным выше сообщением.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Дунаеву ФИО12 и Куликовских ФИО13 о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без изменения, а жалобу Куликовских ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения, кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                   Т.В. Беляева.