дело № мировой судья Круглова Л.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Снежинский городской суд <адрес> в составе: - председательствующего Двоеглазова С.В., - при секретаре Полетаевой С.М., с участием - представителя истца: адвоката Сериковой Е.С., - ответчиков: Петровой Л.Г., Чистяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Л.Г. и Чистяковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Акимкиной ФИО9 к Петровой ФИО10 и Чистяковой ФИО11 о возмещении материального ущерба, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований, У С Т А Н О В И Л : Акимкина В.М. обратилась к мировому судье с иском к Петровой Л.Г. и Чистяковой Е.В. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по <адрес> произошло аварийное затопление из <адрес> того же дома. Размер ущерба составил 25 443 рубля, эту сумму, а также суммы в возмещение судебных расходов, просила взыскать с ответчиков. В судебном заседании Акимкина В.М. и ее представитель - адвокат Серикова Е.С. доводы и требования иска поддержали. Петрова Л.Г. и Чистякова Е.В. иск Акимкиной В.М. признали, представив соответствующие заявления, а также заявили о признании исчисленной истцом суммы материального ущерба. Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ иск Акимкиной В.М. частично удовлетворен. Петрова Л.Г. и Чистякова Е.В., не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обжаловали его, указав в апелляционной жалобе на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить; решить вопрос с надлежащим ответчиком, в качестве которого они считают управляющую организацию - ООО «№», либо уменьшить взысканную сумму на 10 000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Петрова Л.Г. и Чистякова Е.В. доводы своей жалобы поддержали. Представитель Акимкиной В.М. - адвокат Серикова Е.С. апелляционную жалобу не признала, просила оставить без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права. В силу требований части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Как установлено п.4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что ООО «№» является управляющей организацией <адрес>. Так, в комиссионном обследовании поврежденной квартиры истицы принимал участие главный инженер ООО «№»; акт обследования квартиры утвержден директором ООО «№» (л.д.11); извещение о выполненных АДС работах направлено в ООО «№», как в обслуживающую организацию (л.д.12); из заявки на устранение неисправности № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дом по <адрес> находится в зоне обслуживания ООО «№». Мировому судье надлежало привлечь к участию в деле ООО «№» в качестве третьего лица и в процессе рассмотрения дела разрешить вопрос о наличии или отсутствии у данной обслуживающей организации вины в аварийном затоплении квартиры истицы. Вместе с тем, гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица (ООО «№»); на обсуждение сторон вопрос о привлечении третьего лица к участию в деле не ставился. Заявление о рассмотрении дела в отсутствии ООО «№», а также доказательства надлежащего уведомления указанной организации о рассмотрении дела по иску Акимкиной В.М. в материалах дела отсутствует. Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «№» является безотносительным к данному делу, поскольку указанное общество не является управляющей организацией <адрес>. С учетом изложенного следует признать, что мировой судья в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Согласно разъяснению Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона разрешить заявленные требования. Руководствуясь ст.ст. 327-330, 376 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Акимкиной Валентины ФИО12 к Петровой ФИО13 и Чистяковой ФИО14 о возмещении материального ущерба отменить и направить на новое рассмотрение тому же мировому судье. Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.