дело №                                       мировой судья Круглова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                     Полетаевой С.М.,

с участием

- представителя ответчика: Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «№» <адрес> отделение № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО7 к открытому акционерному обществу «№» <адрес> отделение № о признании условий договора недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований,

У С Т А Н О В И Л :

Глазков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО «№» <адрес> отделение № (далее - Банк; ответчик) о признании условий договора недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму 500 000 рублей под 19% годовых, со сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.3 кредитного договора он уплатил Банку 15 000 рублей - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. В октябре 2011 года он ознакомился в судебной практикой и ему стало известно, что банки не вправе брать с заемщиков единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, открываемого при выдаче кредита. В связи с нарушением Банком законодательства о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика: 15 000 рублей - сумму убытков; 2 958,33 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы (л.д.2-4).

В судебное заседание по рассмотрению иска Глазков А.В. не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Банка в судебном заседании иск Глазкова А.В. не признал со ссылками на возражения на иск (л.д.25-28).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении иска Глазкова А.В. к Банку (л.д.47-51).

В апелляционной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ Банк, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение (л.д.56-58).

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Глазков А.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.73), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.75).

Рассмотрение настоящего дела надлежит производить с учетом требований статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть в редакции статей ГПК РФ до 01.01.2012.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Глазкова А.В., суд находит апелляционную жалобу Банка подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - отмене ввиду неправильного применения мировым судьей норм материального права.

Как установлено материалами дела, Банк при заключении кредитного договора с Глазковым А.В. включил в договор условие о том, что за обслуживание ссудного счета, открытого кредитором заемщику, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 кредитного договора - л.д.7).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Мировым судьей также правомерно указано, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие со статьей 819 (п.1) ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

По указанным основаниям мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не являются банковской услугой и ущемляют установленные законом права потребителей.

Ссылку Банка в апелляционной жалобе на письмо ЦБ РФ № 78-Т от 01.06.2007 о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, суд считает неосновательной, поскольку указанное письмо к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание и не дана правовая оценка доводам Банка о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор (со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), истцом исполнен досрочно; досрочное исполнение принято Банком и кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Глазкова А.В. к мировому судье с рассматриваемым иском (ДД.ММ.ГГГГ - л.д.2).

В силу требований пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение договора в порядке статей 450 и 451 ГК РФ возможно только в период его действия, но не после его прекращения в связи с исполнением. Согласно требованиям статьи 453 (п.4) ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Глазкова А.В. нет, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении рассматриваемого иска.

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском и принимает его. Рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком являются оспоримой сделкой. В силу требований ст.ст. 181 (п.2) и 197 ГК РФ срок исковой давности по недействительным оспоримым сделкам составляет один год, который в данном случае надлежит исчислять с момента уплаты Глазковым А.В. оспариваемой суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Незнание истцом судебной практики само по себе уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд с иском не является.

Пропуск истцом срока исковой давности при отсутствии доказательств уважительности причин этого пропуска, в силу абз.3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 376 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ОАО «№» <адрес> отделение № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО8 к открытому акционерному обществу «№» <адрес> отделение № о признании условий договора недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глазкова ФИО9 к открытому акционерному обществу «№» <адрес> отделение № о признании условий договора недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Глазкова А.В. к ОАО «№» <адрес> отделение № отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в установленном законом порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Снежинского городского суда                              С.В. Двоеглазов