о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пеней



дело №                                         мировой судья Чуфаров Г.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Снежинский городской суд <адрес> в составе:

- председательствующего Двоеглазова С.В.,

- при секретаре                     Полетаевой С.М.,

с участием

- представителя истца:      Олениной Е.М.,

- ответчика:                        Третниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Третниковой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу <адрес> к Третниковой ФИО7 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пеней, которым постановлено об удовлетворении иска,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее - УПФ; истец) обратилось к мировому судье с иском к Третниковой Н.С. о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) и пеней за 2009, 2010, 2011 гг., указав в исковом заявлении, что Третникова Н.С., имевшая до ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя, не уплатила за указанный выше период страховые взносы на ОПС и на ОМС и пени на общую сумму 17 921,39 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель УПФ на удовлетворении иска настаивал; Третникова Н.С. иск не признала.

Мировой судья, рассмотрев гражданское дело по иску УПФ к Третниковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении иска (л.д.77-84).

Третникова Н.С., не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, обжаловала его, указав в жалобе на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска УПФ либо оставить иск УПФ без рассмотрения (л.д. 98; 125-127).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Третникова Н.С. на удовлетворении жалобы настаивала, основанием для отмены оспариваемого решения считает пропуск УПФ срока для обращения в суд с рассматриваемым иском без уважительных причин, чему мировой судья не дал оценки в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доводов, связанных с непризнанием решения от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Представитель УПФ в судебном заседании апелляционную жалобу Третниковой Н.С. не признал со ссылкой на своевременность обращения к мировому судье с рассматриваемым иском.

Рассмотрение настоящего дела надлежит производить с учетом требований статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», то есть в редакции статей ГПК РФ до 01.01.2012.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы гражданского дела по иску УПФ к Третниковой Н.С., суд находит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Третниковой Н.С. на указанное решение - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 2 и п.2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) Третникова Н.С., до ДД.ММ.ГГГГ имевшая статус индивидуального предпринимателя (л.д.15-16), являлась плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС.

Указанную обязанность в период 2009-2011гг. Третникова Н.С. не исполняла, что и послужило для УПФ основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.31), а после его отмены (л.д.33,34) - с исковым заявлением (л.д.2-5) о взыскании с ответчика задолженности по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС и пеней, начисленных в связи с данной неуплатой.

Суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает ни факт наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в период до апреля 2011 года; ни факт неуплаты страховых взносов на ОПС и ОМС; ни сумму этих страховых взносов; ни исчисленную сумму пени по каждому из указанных видов страховых взносов. Данные факты суд считает установленным в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями ст.ст.14, 16, 18, 21, 25, 28 и 57 Закона № 212-ФЗ иск УПФ удовлетворен и с Третниковой Н.С. взыскано в целом 17 921,39 рублей.

Единственным основанием для отмены оспариваемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Третниковой Н.С. является неприменение мировым судьей требований статей 19 и 20 Закона № 212-ФЗ, а именно: пропуск истцом без уважительной причины срока для обращения в суд с рассматриваемым иском. Суд рассмотрел данный довод и считает его неподтвержденным материалами дела.

Так, в силу требования п.3 статьи 19 и статьи Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Как пояснили стороны в судебном заседании и как подтверждено материалами дела, такие требования УПФ Третниковой Н.С. направлялись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как установлено п.5 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. В требованиях УПФ сроки исполнения указанных документах установлены: требование от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третниковой Н.С. страховых взносов на ОПС и ОМС и пеней обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), то есть в установленный Законом № 212-ФЗ 6-месячный срок. Требования п.5 ст. 19 и ст.22 Закона № 212-ФЗ по срокам обращения в суд истцом выполнены. Отмена выданного мировым судьей судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) от воли и желания УПФ не зависело. Исковое заявление подано УПФ мировому судье после получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что нормой части 5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ 6-месячный срок для обращения в суд установлен однократно и именно с момента истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Но при этом статья 19 Закона № 212-ФЗ не устанавливает каких-либо сроков для обращения в суд с исковым заявлением после отмены мировым судьей ранее выданного судебного приказа. В нормах главы 11 ГПК РФ такой срок также не установлен.

Суд по указанным основаниям считает, что УПФ, обратившись в 6-месячный срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Третниковой Н.С. страховых взносов на ОПС и ОМС и пеней, требование п.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ (по срокам обращения в суд) выполнил. Последующее изменение формы обращения к мировому судье с исковым заявлением, а не с заявлением о вынесении судебного приказа необходимости в восстановлении срока для обращения в суд не требует.

Как пояснили стороны в настоящем судебном заседании, аналогичные разъяснения им были даны мировым судьей при рассмотрении иска УПФ и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, связанных с непризнанием решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 376 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по городу <адрес> к Третниковой ФИО8 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пеней оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третниковой Н.С. на данное решение - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в установленном законом порядке в Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Снежинского городского суда                              Двоеглазов С.В.