Дело № г. мировой судья ФИО2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Баландиной Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания-ЮЖУРАЛ-АСКО» к Которову ФИО8 о Взыскании выплаченных страховых средств, по апелляционной жалобе Которова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № города Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ. У С Т А Н О В И Л : ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилась к мировому судье с иском к Которову И.Н. о взыскании с последнего в пользу истца 20 578 рублей, как виновника ДТП, страховое возмещение - неосновательное обогащение и расходы, понесенные по делу. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя. Ответчик Которов И.Н. исковые требования не признал, указав, что виновным в произошедшем ДТП является Пережогина Н.Ю., просит в иске ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать. Третье лицо Пережогина Н.Ю. исковые требования истца поддержала, указав, что вина ответчика установлена решением Центрального районного суда г. Челябинска, которое ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. Третьи лица Пережогин Г.А. и Пережогин А.Н. о дате слушания извещены, в судебное заседание не явились. Мировой судья вынес решение, которым исковые требования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворил, взыскав с Которова И.Н. в пользу истца 20 578 рублей в счет выплаченных страховых средств и 812,34 рубля затраты по оплате госпошлины. Ответчик Которов И.Н., не согласившись с решением мирового судьи, просит решением отменить, принять новое, в котором просит в иске ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» отказать, ссылаясь на то, что по материалам административного дела по его заявлению была проведена прокурорская проверка, в результате которой было опротестовано постановление начальника ГИБДД ОВД <адрес>, и, в последствии, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено, следовательно не доказана его виновность в произошедшем ДТП. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал. Истец ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя, просит в удовлетворении жалобы Которова И.Н. отказать. Третье лицо Пережогина Н.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы ответчика, указав, что вина ответчика установлена решением Центрального районного суда г. Челябинска, которое ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. В настоящее время решение исполнено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третьи лица Пережогин Г.А. и Пережогин А.Н. о дате слушания извещены, в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения. Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Которов И.Н., управлявший автомобилем Форд Сиерра государственный номер О 830 АХ-1734 и Пережогина Н.Ю., управлявшая автомобилем Субару Легаси, государственный номер Р 250 ЕН-174, принадлежащим Пережогиной Г.А. В соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, по вине которого этот вред причинен. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда <адрес> по иску Пережогиной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены требования Пережогиной Г.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия являлись предметом судебного рассмотрения при рассмотрении вышеназванного иска. В мотивировочной части данного судебного постановления отражено, что причиной ДТП явились действия водителя Которова И.Н.. Которов И.Н., привлеченный Центральным районным судом <адрес> в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал. Однако, ознакомившись с решением Центрального суда, не согласившись с вынесенным решением, просил отменить его. Данное решение было отменено судом его вынесшим. ДД.ММ.ГГГГ вновь рассматривалось дело по иску Пережогиной Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Которов И.Н. о дате рассмотрения дела, по заявлению которого было отменено заочное решение, был извещен, однако, в судебное заседание вновь не явился, не представил доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП. Решение вышеназванного суда Которов И.Н. не обжаловал, то есть согласился с выводами суда. Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Таким образом, мировой судья, принимая решение по настоящему иску, фактически не вправе входить в обсуждение степени вины кого-либо из участников ДТП, а может разрешить вопрос лишь о взыскании страхового возмещения. С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Решение мирового суда мотивированно, соответствует нормам процессуального и материального права, установленным по делу обстоятельствам, по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № города Снежинска Челябинской области от 13 декабря 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания-ЮЖУРАЛ-АСКО» к Которову ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Которова ФИО11 - без удовлетворения. Решение вступает в силу с момента вынесения данного определения. Председательствующий: Беляева Т.В.