Дело № 11-9/12                                                   Мировой судья ФИО4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Беляевой Т.В.,

при секретаре                      Деменьшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) к Матвеевой ФИО11, Степчук ФИО12 и Кобельковой ФИО13 о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобеСтепчук ФИО14 и Кобельковой ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:        

ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора № С-0558135/03 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с требованиями о солидарном взыскании с заемщика - Матвеевой Т.А. и поручителей Степчук И.Ю. и Кобельковой М.В. о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: 6 611,47 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 330,91 руб. - за неуплату доначисленных процентов, неустойку по просроченной задолженности и по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца Скапишева Е.В., действующая на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и Корякина Е.А., действующая на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, 45) в судебном заседании исковые требования поддержали. В обоснование требований пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» и ответчиком Матвеевой Т.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 120 000,0 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика Матвеевой Т.А. между АКБ «Челиндбанк» и Степчук И.Ю., Кобельковой М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому они солидарно отвечают с         Матвеевой Т.А. по обязательствам последней по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку обязательства Матвеевой Т.А. не исполнены, поэтому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании солидарно с Матвеевой Т.А., Степчук И.Ю., Кобельковой М.В. 17 912,38 руб. - суммы просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; 3 236,87 руб. - процентов за пользование кредитом; 1 000,0 руб. - неустойки и госпошлины с каждой по 254,83 руб. Поскольку сумма задолженности, взысканная по решению суда, ответчиками была возвращена Банку только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик Матвеева Т.А. извещалась надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д.39), в судебное заседание не явилась, место её жительства не известно. В силу ст.50 ГК РФ ответчику судом назначен адвокат Квасная Н.Г. (л.д. 40), которая исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности, так как полагает, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении указанного срока.

Ответчик Степчук И.Ю. представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что исковые требования к поручителям истцом предъявлены по истечению срока исковой давности. Оспорила расчет суммы процентов за пользование кредитом и сумму неустойки, которая по ее мнению рассчитана истцом без учета очередности списания поступающих удержаний по исполнительным производствам. Просит снизить сумму неустойки до 500,0 руб. (л.д. 73-102).

Ответчик Кобелькова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений представила доводы аналогичные доводам Степчук И.Ю. и представителя ответчика Матвеевой Т.А.. Дополнительно указала, что истец начислял проценты по размещенным денежным средствам после истечения срока кредита.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков: 6 611 рублей 47 коп. - задолженность по процентам по кредитному договору №С-0558135:03 от ДД.ММ.ГГГГ, доначисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизив размер неустойки до 500 рублей. Кроме того, с ответчиков были взысканы затраты по оплате государственной пошлины с каждой по 239 рублей 24 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Челиндбанк» было отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Степчук И.Ю. и Кобелькова М.В. просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору предъявлены с истечением срока предъявления требований к поручителю; мировой судья, направив в первую очередь денежные средства на погашение издержек кредитора, продлил действие кредитного договора и период начисления процентов, что увеличило ответственность и неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последних.

Ответчик Степчук И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.

Ответчик Кобелькова М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Место жительства ответчика Матвеевой Т.А. суду не известно. В силу ст.50 ГК РФ ответчику судом назначен адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО АКБ «Челиндбанк» Скапишева Е.В. в судебном заседания с доводами жалобы не согласилась. Считает, что решение мировым судьей принято в соответствии с законом, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ответчиков Матвеевой Т.А., Степчук И.Ю. и Кобельковой М.В. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № С-0558135/03 от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ С ответчиков в пользу истца взысканы 17 912,38 руб. - сумма просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и для исполнения было передано в Снежинский ГОСП.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по лицевому счету (л.д. 12, 13, 123) и определением об окончании исполнительного производства (л.д. 164, 165-166).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 2.5 кредитного договора на остаток суммы основного долга начислены проценты из расчета 22 % годовых, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 6 611,47 рублей.

В силу пунктов 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство физических Степчук И.Ю., и Кобельковой М.В., которые в соответствии с условиями кредитного договора поручились солидарно с заемщиком Матвеевой Т.А. отвечать по обязательствам последней перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, а именно: в части погашения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также издержек (в том числе и судебных) по получению исполнения денежного обязательства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства Матвеевой Т.А. (л.д. 7).

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ установлен срок, при котором поручительство прекращается. Так, поручительство прекращается с истечением срока указанного договором поручительства. В случае, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения не предъявил иска к поручителю. В случае, если срок исполнения основного обязательства не указан или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства. Сроки являются пресекательными и расширительному толкованию не подлежат.

Срок поручительства кредитным договором не установлен.

Как следует из кредитного договора срок исполнения обязательств установлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)

ОАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к заемщику Матвеевой Т.А. и поручителям Степчук И.Ю. и Кобельковой М.В. заблаговременно, то есть до истечения срока предусмотренного положениями выше названной статьи, о чем свидетельствует наличие решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.

Следовательно, ссылка ответчиков на нормы п. 4 ст. 367 ГК РФ не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае она не применима.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Не состоятельна ссылка ответчиков и на то обстоятельство, что истец продлил действие кредитного договора и период начисления процентов, что увеличило ответственность для поручителя, без согласия последних, то есть фактически изменил условия кредитного договора, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств о внесении каких-либо изменений в условия кредитного договора, которые были бы внесены без согласия поручителей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходи к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с поручителей и заемщика задолженности по процентам по кредитному договору № С-0558135/03 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42, разъяснениями, указными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, материальное положение ответчика.

Установив, что заявленная Банком неустойка в размере 11 330,91 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, мировой судья, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, с учетом производимых удержаний по вышеуказанному судебному решению, соразмерность нарушения обязательства, правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500,0 рублей.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного Коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) к Матвеевой ФИО16, Степчук ФИО17 и Кобельковой ФИО18 о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степчук ФИО19 и Кобельковой ФИО20 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий     Беляева Т.В.