Дело № 11-5/2012 г.                                                мировой судья ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего                                 Беляевой Т.В.,

         - при секретаре                                                   Баландиной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» к Степкину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Степкина ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилась к мировому судье с иском к Степкину Э.В. о возмещении с последнего в пользу истца ущерба в порядке суброгации в сумме 37 685,05 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном мировому судье заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Степкин Э.В. исковые требования не признал в полном объеме, отрицает своей вины в произошедшем ДТП.

Мировой судья вынес решение, которым исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворил, взыскав со Степкина Э.В. 37 685,05 рублей в счет возмещения убытков; 1 330,55 рублей - в счет затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик Степкин Э.В., не согласившись с решением мирового судьи, просит решение отменить, принять новое, в котором просит в иске ЗАСО «ЭРГО Русь» отказать, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует считать другого участника ДТП -Малкова К.В., который обязан был пропустить автомобиль под управлением ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель Жуйков А.В. (доверенность л.д. 89) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ЗАСО «ЭРГО Русь» своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя, просит в удовлетворении жалобы Степкина Э.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись Степкин Э.В., управлявший автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный номер Т 290 МО 74 и Малков К.В., управлявший автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный номер К 480 КЕ 96.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещении в полном объеме лицом, по вине которого этот вред причинен. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо установление наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы.

Согласно ст.292 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании ответчиком Степкиным Э.В. не отрицался факт ДТП, т.е. столкновение автомобиля принадлежащего ответчику и автомобиля принадлежащего Малкову К.В.

Мировой судья, исходя из представленных суду доказательств, правильно установил все значимые для дела обстоятельства, в частности определив вину Степкина Э.В. в произошедшем ДТП, исходя из представленных истцом документов, в частности вина ответчика подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением ОГИБДД о наложении на Степкина Э.В. административного штрафа, которое последним обжаловано не было; схемой дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена на месте ДТП и с которой ответчик также согласился, о чем свидетельствует его подпись на схеме.

Доводы ответчика о том, что он не является виновным в произошедшем ДТП, объективно ничем не подтверждены. Сам ответчик с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих возражений, каких-либо доказательств относительно своей невиновности в произошедшем ДТП не представил.

Представитель ГИБДД МВД <адрес> Коркин С.Г., приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста, с доводами ответчика, о том, что ДТП произошло по вине другого его участника Малкова К.В., не согласился, указав, на то, что ДТП произошло по вине именно Степкина Э.В., который в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей под управлением Степкина Э.В. и Малкова К.В.

Мировым судьей со ссылкой на требования ст.ст. 931,935, 965 и 1072 ГК РФ правильно определены обстоятельства дела, определена сумма ущерба в размере 37 685 рублей 05 копеек, подлежащая взысканию в порядке суброгации с ответчика в пользу истца.

Решение мирового суда мотивированно, соответствует нормам процессуального и материального права, установленным по делу обстоятельствам, по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» к Степкину ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации отставить без изменения, а апелляционную жалобу Степкина ФИО12 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения данного определения.

Председательствующий:                                              Беляева Т.В.