Дело № 11-44/2011 мировой судья ФИО5 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Снежинский городской суд Челябинской области в составе: - председательствующего Беляевой Т.В., - при секретаре Баландиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Каримова ФИО11 к Позднякову ФИО12 и Поздняковой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления по апелляционной жалобе Позднякова ФИО14 и Поздняковой ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : Каримов В.Ф. обратился к мировому судье с иском к Позднякову В.С. и Поздняковой Р.М. о солидарном взыскании с последних материального ущерба, причиненного в результате затопления, по вине ответчиков, его квартиры, в сумме 37 466,50 рублей. В судебном заседании размер взыскиваемых с ответчиков сумм был уменьшен, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 36 916,50 рублей. Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Квасная Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования поддержала, просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше сумму и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5 000 рублей. В обоснование иска указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков квартира которых расположена этажом выше, была затоплена квартира истца. Ранее по вине ответчиков квартира истца была затоплена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец в феврале-апреле 2011 года произвел ремонт в квартире. За предыдущие затопления в январе 2011 г. материальный ущерб был взыскан по решению мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после указанного затопления ответчики вновь затопили квартиру истца. Ответчик Поздняков В.С. исковые требования поддержал частично, пояснив, что затопление квартиры истца произошло из его квартиры, однако затопление было незначительным. Ответчик Позднякова Р.М. исковые требования не признала, пояснив, что ответчики являются собственниками квартиры по <адрес>5 (по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру), полагает, что истец не производил ремонт от предыдущих затоплений. Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил требования истца, взыскав солидарно с Поздняковой Р.М. и Позднякова В.С. в пользу Каримова В.Ф. 36 916 рублей 50 коп. - в счет возмещения ущерба от затопления; расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей с каждого из ответчиков; 653,75 рублей с каждого из ответчиков - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе Позднякова Р.М. и Поздняков В.С. просят отменить решения мирового судьи, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что решением мирового судьи уже было взыскано с ответчиков в пользу истца 36 916 рублей в счет возмещения материального ущерба от затоплений ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. После указанного затопления ремонт истцом сделан не был. После затопления ДД.ММ.ГГГГ истцом определен материальный ущерб аналогичный размеру ущерба причиненного после затоплений ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ; сметы на услуги по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичны; следы затопления при разных его причинах также идентичны, что свидетельствует о том, что в пользу истца дважды взыскана сумма материального ущерба за причиненный ему ущерб в результате затопления. Просят отменить решением мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Ответчики и их представитель адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 98) доводы жалобы поддержали. Истец в судебное заседание не явился, отношения к жалобе не высказал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев результаты экспертного заключения, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, истцу Каримову В.Ф. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено: решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 36 916,50 рублей в счет возмещения материального ущерба от затоплений ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в результате которых через борта душевой кабины, а также при использовании воды на кухне в квартире истца были затоплены и повреждены ванна, кухня, где вздулся линолеум, а также коридор. ДД.ММ.ГГГГ вновь по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, расположенной этажом ниже. Причиной затопления явилось - лопнувший шланг подачи воды на душ в душевой кабине. И по первым затоплениям и по второму затоплению ДД.ММ.ГГГГ представлены акты обследования квартир №№,2 <адрес>.(л.д. 3, 34) При сравнении указанных актов усматривается, что последствия при разных причинах затопления квартиры истца одинаковые. Более того, как усматривается из смет на услуги по ремонту квартиры от затопления от ДД.ММ.ГГГГ и затоплений от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6, 38) при разных причинах и последствиях затопления в обеих сметах указывается одни и те же работы по ремонту поврежденного имущества, один и тот же объем работ и одинаковая стоимость причиненного ущерба в сумме 36 916,50 рублей. Из указанных документов следует сделать вывод, что истец после затопления ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ремонт квартиры не производил, фактически смета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) повторила данные, изложенные ранее в смете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) Доказательств, того, что вторичное затопление произошло на уже отремонтированную квартиру, истцом в судебное заседание представлено не было. Эти же обстоятельства подтверждены и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению объема работ после затопления <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> на момент повторного затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент повторного затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту квартиры, на которые ссылался истец при рассмотрении данного дела, не производились. С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал размер ущерба причиненного ему затоплением его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца надлежит отказать. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Такие судебные расходы, по мнению суда, складываются из расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей, которые подтверждаются банковской квитанцией (л.д. 69), расходов по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в размере 4 000 рублей (л.д. 72), а также понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 131). Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что указанные положения о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат применению и при определении расходов, связанных с оказанием юридической помощи согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Учитывая изложенное, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости возмещение расходов на оказание юридической помощи в суде в сумме 4 500 рублей. (л.д. 100) Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по искуКаримова ФИО16 к Позднякову ФИО17 и Поздняковой ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопленияотменить. ОтказатьКаримову ФИО19 в иске к Позднякову ФИО20 и Поздняковой ФИО21 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления Взыскать с Каримова ФИО22 в пользу Поздняковой ФИО23: - 8 000 (восемь тысяч) рублей - расходы по оплате услуг эксперта; - 100 (сто) рублей - расходы по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при подачи апелляционной жалобы; - 4 000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг адвоката по составлению апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате услуг представителя в суд; Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.В.Беляева.