Дело № 11-10/2012                                              мировой судья ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего                                    Беляевой Т.В.,

         - при секретаре                                                      Баландиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года гражданское дело по иску Сердцевой ФИО9 к Плаксиной ФИО10 и Шерстнёвой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления

по апелляционной жалобе Плаксиной ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Сердцева Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Плаксиной Н.В. и Шерстневой Н.И. о возмещении материального ущерба в результате затопления её квартиры в сумме 22 160 рублей, возврате госпошлины в размере 864 рублей 80 коп. и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, из квартиры, расположенной этажом выше, произошло затопление её квартиры, причина затопления - незачеканен выпуск обвязки кухонной раковины в канализацию.

Истец Сердцева Л.Н. исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в долях соразмерно занимаемой ими жилой площади.

Третье лицо со стороны истца - Тихонов Ю.П. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Сердцевой Л.Н. признал в полном объеме, не возражал, чтобы сумма ущерба была взыскана в пользу истца.

Ответчик Плаксина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Сославшись на то, что фактически в принадлежащей ей комнате не проживает, в период когда произошли затопления, в квартире проживала Шерстнева Н.И., которая и должна нести ответственность за причинение ущерба Сердцевой Л.Н.

Третье лицо со стороны ответчика - ООО «РХП «Синара» представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шерстнева Н.И. в судебное заседание не явилась, отношения к иску не высказала.

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил требования истца, взыскав с Плаксиной Н.В. в пользу Сердцевой Л.Н.: 11 123,11 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; 434,08 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; 1 075 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по подготовке с обращением с иском в суд. С Шерстневой Н.И. в пользу Сердцевой Л.Н. взыскано: 11 036,89 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; 430,72 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска; 1 075 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по подготовке с обращением с иском в суд.

В апелляционной жалобе Плаксина Н.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствует её вина в причинении вреда истцу. Указала на то, что акты обследования квартиры после затоплений не скреплены печатью ООО РХП «Синара», что у ответчика нет обязанности следить за исправностью сантехнического оборудования, в частности за тем, что проржавела чугунная канализация, поскольку это имущество является имуществом многоквартирного дома. Указала на то, что в комнате в квартире из которой произошло затопление ниже расположенной квартиры, она фактически не проживает. В квартире проживает Шерстнева Н.И., которая как собственник должна нести ответственность за причиненный истцу вред, причиненный затоплением квартиры Сердцевой Л.Н.

Истец Сердцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, с решением мирового судьи согласна.

Ответчик Плаксина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает.

Третье лицо ООО «РХП «Синара», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Третье лицо со стороны истца - Тихонов Ю.П. в судебное заседание не явился.

Ответчик Шерстнева Н.И., в судебное заседание не явилась, место её жительства суду неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Серикова Е.С., выступающая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы не поддержала, возражает против того, что ответственность за причиненный истцу ущерб, образовавшийся в результате затопления её квартиры, должна нести только Шерстнева Н.И., поскольку за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире должны нести все её собственники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях соразмерно степени вины каждого из них. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Установив, что вред имуществу Сердцевой Л.Н. причинен от неоднократного затопления квартиры последней, в результате неисправности сантехнического оборудования расположенного в кухне в квартире, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве долевой собственности Плаксиной Н.В. (доля в праве 129/257) и Шерстневой Н.И. (доля в праве 128/257), мировой судья в соответствии со ст. 210 и 1064, 1080 ГК пришел к правильному выводу о том, что участники долевой собственности, не исполнили обязанности собственников по поддержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования внутри своей квартиры и несут ответственность за причинение вреда имуществу истца в долях соразмерно вины каждого их них.

Причина затопления квартиры истца и последствия её затопления установлены: актами обследования квартир после затопления (л.д. 8-11), извещением № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных АДБ работах по ликвидации аварии (л.д. 83), заявкой на устранение неисправности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Размер причиненного ущерба установлен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, который составил 22 160 рублей. (л.д.12)

Судом правильно применены нормы материального права о степени ответственности Плаксиной Н.В. и Шерстневой Н.И. в соответствии со ст. 209, 210, 1064, 1080 ГК РФ, как собственников имущества, от которого наступили вредные последствия, а именно имуществу истца был причинен ущерб.

Затраты, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде и госпошлины ответчиками не оспариваются.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчикам, следовательно, обязанность представить доказательства, подтверждающие, что затопление произошло не по их вине, в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на собственников вышерасположенной квартиры, то есть на Плаксину Н.В. и Шерстневу Н.И., которые таких доказательств мировому судье не представили.

Ответчик Плаксина Н.В. не представила суду доказательства, что вред истцу причинен не по ее вине.

Доводы жалобы Плаксиной Н.В. о том, что затопление не могло произойти по её вине, так как она фактически не проживает в квартире, из которой произошло затопление ниже расположенной квартиры, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от того пользуется он им или нет.

На основании ст.30 пунктов 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Исходя из данной нормы, собственник жилого помещения несет ответственность за исправность находящегося в квартире оборудования. По этому же основанию суд не принимает доводы ответчика, что чугунная канализация, находящаяся в кухне ответчика, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по обслуживанию и ремонту указанного оборудования должна лежать на управляющей компании. В этом случае ответчики обязаны отвечать за неисправное сантехническое оборудование находящееся у них в квартире, следить за его надлежащим состоянием, не допускать разрушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права в части определения размера ущерба, причиненного затоплением.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксиной Н.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сердцевой ФИО13 к Плаксиной ФИО14 и Шерстнёвой Наталье Ивановне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксиной ФИО15 на данное решение - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Т.В.Беляева