О возмещении ущерба

Дело № 11-15/2012 мировой судья Круглова Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Беляевой Т.В.,

- при секретаре Полетаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начетовой ФИО8 к Потребительскому кооперативу № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев и Прыкину Александру ФИО9 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Начетовой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Начетова Г.П. обратилась к мировому судье с иском к Потребительскому кооперативу № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев и Прыкину А.М. о возмещении материального ущерба в сумме 14 200 рублей.

В обоснование иска указала следующее: истец является владельцем гаража 49, в блоке 17, ПК № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев. Осенью 2100 года её сыном Начетовым Д.Ю. в гараже проводились работы по расширению овощной ямы, в связи с чем часть земли была высыпана перед воротами гаража.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил председатель кооператива Прыкин А.М. и предложил убрать землю.

ДД.ММ.ГГГГ Начетов Д.Ю. обнаружил, что оставшуюся у гаража землю разровняли, на ней имеются отпечатки протекторов колесного трактора, а гараж поврежден.

Учитывая, что председатель кооператива имеет в собственности колесный трактор, истец считает, что именно председатель кооператива убрал землю и повредил принадлежащий ей гараж. Просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб и расходы, понесенные по делу.

Прыкин А.М. (председатель кооператива) в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений подтвердил, что действительно у него в собственности имеется трактор МТЗ-92.1 «Беларусь», по договору с ГСК № он выполняет работы по вывозу мусора и мелкому ремонту дорог кооператива.

17 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно выполнял работы по уборке мусора, а ДД.ММ.ГГГГ по ремонту дорога вдоль блока 24Б. Работы выполнялись не около гаража истца. Кто повредил гараж истца ему не известно.

Представитель ГСК № адвокат Серикова Е.С. исковые требования не признала, привела доводы в обоснование своих возражений, аналогичные доводам Прыкина А.М.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Начетовой Г.П. отказано.

В апелляционной жалобе Начетова Г.П. просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив требования истца, при этом ссылается на то, что факт повреждения гаража трактором был установлен, гараж был поврежден в рабочий день, то есть, ответственность за поврежденный гараж должен нести кооператив.

В судебном заседании истец Начетова Г.П. доводы жалобы поддержала.

Ответчики Прыкин А.М. и представитель ПГК № против удовлетворения жалобы возражают, полагают, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует: что истец Начетова Г.П. имеет в своей собственности гараж №, в блоке №, ГСК -14.

В осенний период в указанном гараже проводились работы по расширению смотровой ямы и выравниванию пола. Часть земли была вынута и свалена в кучу перед воротами. ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК-14 Прыкин А.М. обратился к истцу с просьбой убрать кучу земли находящуюся перед воротами. (данные обстоятельства не оспариваются)

С указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ сын Начетовой Г.П. Начетов Д.Ю., производивший работы в гараже, убрал часть кучи, вернув её в гараж, вторая половина - осталась на улице.

ДД.ММ.ГГГГ Начётов Д.Ю. обнаружил, что остатки кучи разровнены трактором. Кроме того, трактор, который производил работы по разравниванию земли, зацепился ножом лопаты за бетонный фундамент и выворотил его, от чего погнулось основание ворот.

Сумма ущерба согласно отчету составила 14 200 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо установление наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, что именно Прыкин А.М. своими противоправными действиями повредил гараж истца, то есть причинил ему материальный ущерб, а ГК -14 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, как юридическое лицо, в соответствии с Уставом кооператива, не несет ответственности за ущерб, причиненный членам его кооператива - являющимся собственниками гаражей, иными лицами, мировой судья правомерно, основываясь на представленные истцом доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Начетовой Г.П., показаниям свидетелей, отказал истцу в удовлетворении его требования.

Решение мирового суда мотивированно, соответствует нормам процессуального и материального права, установленным по делу обстоятельствам, по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Начетовой ФИО13 к Потребительскому кооперативу № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев и Прыкину ФИО14 о возмещении ущерба, оставить без изменения, а жалобу Начетовой ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Беляева.