Дело № г. мировой судья Гагарин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Снежинский городской суд <адрес> в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Малышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Топорищева ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Гребенюк ФИО7 о расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков
по апелляционной жалобе Топорищева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Топорищев К.Г. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенюк М.Ю. о расторжении договора купли – продажи и взыскании убытков, неустойки и штрафа.
Первоначально истец просил расторгнуть с ИП Гребенюк М.Ю. договор купли – продажи, взыскать с ответчика уплаченную им за деталь денежную сумму в размере 1845,18 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли – продажи, 95,13 руб. за отправление заказного письма с претензией ответчику, а также 2000,00 руб. в счет компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение его законных требований как потребителя.
В судебном заседании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет – магазин приобрел деталь для своего автомобиля – защиту редуктора стоимостью 1845,18 руб. При установке приобретенной таким образом детали на автомобиль, обнаружилось, что деталь не подходит по своему размеру. Истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченный за товар деньги.
Поскольку до рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца, ответчик принял от последнего деталь и возвратил уплаченные за нее деньги в полном размере в сумме 1845,18 рублей, истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли – продажи, за пользование денежными средствами в размере 996,40 руб., 300,00 руб. за услуги по примерке детали, 95,13 руб. за отправление заказного письма с претензией, 2000,00 руб. компенсации морального вреда (л.д.40, 41).
Ответчик – ИП Гребенюк М.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 44, 45).
Мировой судья постановил решение, которым отказал Топорищеву К.Г. в удовлетворении его требований.
В апелляционной жалобе Топорищев К.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворить его требования, указав на то, что ответчик ни до заключения договора купли-продажи, ни при получении детали не представил истцу, как потребителю, информации о свойствах товара; претензия была отправлена ответчику через Интернет и по телефону ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию заказной почтой, однако письмо вернулось с отметкой почты об отказе в принятии заказного письма; три месяца истец не мог получить свои деньги, понес почтовые расходы, расходы по примерке неподходящей защиты и транспортные расходы, которые не были взысканы судом в его пользу; при этом понес и моральный вред – то есть из-за отсутствия детали не мог эксплуатировать автомобиль, то есть отказался от запланированных поездок.
Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, с просьбой рассмотреть жалобу без её участия, с исковыми требованиями не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные нормативные акты, принятые в соответствии с ними.
Статьями 25, 26 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в случае продажи ему товара надлежащего качества.
Согласно содержанию указанных норм потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
В случае, если же аналогичный товар отсутствует, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, которое подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Потребитель имеет право на обмен непроизводственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Требование потребителя о возврате за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
При дистанционном способе продажи товара (ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней, при этом, при дистанционном способе продажи товаров не устанавливается необходимость мотивирования причины отказа от товара тем, что он не подошел по цвету, размеру, фасону, габариту, комплекции. Причина отказа от товара, проданного дистанционным способом, может быть любая.
При отказе потребителя от товара, требование последнего о возврате товара надлежащего качества подлежит удовлетворению не позднее, чем через десять дней со дня предъявления покупателем соответствующего требования, при этом не подлежат возмещению расходы на доставку от потребителя возвращенного товара.
Таким образом, исходя из анализа выше приведенных правовых норм, обязанность продавца возвратить уплаченную потребителем за товар надлежащего качества денежную сумму возникает после того, как данный товар возвращен и предъявлено требование, с которым продавец ознакомлен.
В судебном заседании было установлено: ДД.ММ.ГГГГ посредством Интернет – магазина истцом была заказана деталь для автомобиля – защита редуктора стоимостью 1845,18 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Топорищев К.Г., предварительно оплатив стоимость приобретенной таким образом детали, забрал ее на складе продавца в <адрес>.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, кроме того, подтверждаются счетом, квитанцией на оплату (л.д.4), распечаткой с сайта «<данные изъяты>» (л.д.24 – 29).
Как было установлено, Топорищев К.Г. не смог использовать приобретенный им таким образом товар по назначению, поскольку деталь не подошла по размеру к его автомобилю, в связи с чем он правомерно обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить ему стоимость приобретенной детали.
С какими-то иными требованиями, в частности, о том, что ответчик не предоставил истцу полной информации о свойствах товара, истец к ответчику не обращался.
Истцом деталь была возвращена продавцу только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Топорищевым К.Г. была полностью получена уплаченная за товар денежная сумма в размере 1845,18 рублей, то есть требования истца ответчиком при предъявлении заявления о возврате денежных средств за приобретенный товар и передаче его продавцу были удовлетворены в этот же день, в связи с чем, мировой судья правомерно посчитал, что права истца как потребителя, нарушены не были, что исключает возможность взыскания как неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя, так и компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителя), иных расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.
Мировой судья правомерно, отказал в удовлетворении требований истца со ссылкой на доводы, что само по себе ведение через Интернет – сайт переписки с менеджером магазина по поводу возврата уплаченных за деталь денежных средств, а равно направление письменной претензии заказным письмом, из представленного конверта не усматривается, что оно надлежащим образом, по правилам доставки почтовых отправлений, вручалось ответчику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на этот период времени деталь надлежащего качества находилась у потребителя.
При вынесении решения мировым судьей также было учтено, что исходя из информации, размещенной на сайте Интернет – магазина, в котором Топорищев К.Г. оформлял заказ, любые действия, связанные с возвратом товара, возврата предоплаты (оплаты) за товар, предъявлением претензий, написанием заявлений, требований осуществляются покупателем лично в офисе продавца, что не противоречит требованиям статей 25, 26.1 Закона о защите прав потребителей (л.д.53, 54).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, мировым судьей правомерно отказано истцу и в удовлетворении требований взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение мирового суда мотивированно, соответствует нормам процессуального и материального права, установленным по делу обстоятельствам, по существу является правильным и по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Топорищева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Гребенюк ФИО10 о расторжении договора купли-продажи и взыскания убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топорищева ФИО11 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения данного определения.
Председательствующий: Беляева Т.В.