Дело № Мировой судья Круглова Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Снежинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего Беляевой Т.В.,
при секретаре Малышевой Е.А.,
С участием:
- представителя истца Скапишевой Е.В. (доверенность л.д. 79),
- ответчика Куварзиной М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «<данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Куварзиной ФИО8 и Васильевой ФИО9 о взыскании денежных средств по кредитному договору
по апелляционной жалобе Куварзиной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Акционерный коммерческий банк <данные изъяты>», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье с требованиями о солидарном взыскании с заемщика - Куварзиной М.И. и поручителя Васильевой С.Б. долга по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков: 22 669,79 рублей – проценты за пользование кредитом, 9 471,96 рублей – неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.
Представитель истца Скапишева Е.В., действующая на основании доверенности № <адрес>3 от 01 июня 2011 года в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование предъявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты> и ответчиком Куварзиной М.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 80 000,0 руб. сроком до 26.12.2012 года под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщика Куварзиной М.И. между АКБ <данные изъяты>» и Васильевой С.Б. был заключен договор поручительства, согласно которому Васильева С.Б. солидарно отвечает с Куварзиной М.И. по обязательствам последней по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку обязательства Куварзиной М.И. не исполнялись, истец обратился к мировому судье с исковым заявление о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> было вынесено решение о взыскании солидарно с Куварзиной М.И. и Васильевой С.Б. задолженности по договору : 66 500 рублей – срочная задолженность по кредиту, 6 750 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 8 175,22 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей – неустойка и госпошлина с каждой из ответчиков по 1344,52 рублей. Так как, сумма задолженности, взысканная по решению суда, ответчиками была возвращена Банку только 25 февраля 2011 года, истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков задолженность по договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по день фактического погашения суммы основного долга.
Ответчики Куварзина М.И. и Васильева С.Б. в судебное заседание не явились, представила мировому судье заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.
Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков: 22 6659 рублей 79 коп. – задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доначисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизив размер неустойки до 1000 рублей. Кроме того, с ответчиков были взысканы затраты по оплате государственной пошлины с каждой по 582 рублей 13 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «<данные изъяты> было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Куварзина М.И.. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью погашена имеющаяся у неё задолженность перед банком, при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что Банк обязан был проинформировать заемщика о том, что после вынесенного судом решения продолжают начисляться проценты и неустойка, чего Банком сделано не было, в связи с чем ответчик не мог знать о том, что происходят какие-либо начисления и вновь образуется задолженность, о которой она узнала только после обращения Банка в суд.
Ответчик Куварзина М.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Ответчик Васильева С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты> Скапишева Е.В. в судебном заседание с доводами жалобы не согласилась. Считает, что решение мировым судьей принято в соответствии с законом, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> с ответчиков Куварзиной М.И. и Васильевой С.Б. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ С ответчиков в пользу истца взысканы: 66 500 рублей – срочная задолженность по кредиту, 6 750 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 8 175,22 рублей – проценты за пользование кредитом.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и для исполнения было передано в <данные изъяты> ГОСП.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года фактически было исполнено 25.02.2011 года, что подтверждается справками по лицевому счету (л.д. 4-5) и постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 34,39).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 2.5 кредитного договора на остаток суммы основного долга Банком начислялись проценты из расчета 19 % годовых, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 22 669,79 рублей.
В силу пунктов 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договор займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.
Исходя из изложенного, Банк правомерно производил начисление процентов до полного погашения ответчиками задолженности суммы основного долга, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что она не знала о том, что Банк продолжает производить начисления на суммы, которые были уже взысканы по решению мирового судьи, суд считает не состоятельными, поскольку обязанность по контролю за исполнением договора лежит не только на Банке, как на «Заимодавце», но и на «Заемщике», в интересах каждой из сторон.
Обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство физического лица Васильевой С.И., которая в соответствии с условиями кредитного договора поручилась солидарно с заемщиком Васильевой С.И. отвечать по обязательствам последней перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, а именно: в части погашения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также издержек (в том числе и судебных) по получению исполнения денежного обязательства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства Куварзиной М.И.
Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким поручителем по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ выступила Васильева С.Б.(л.д. 8 оборот)
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с поручителей и заемщика задолженности по процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42, разъяснениями, указными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед займодавцем, материальное положение ответчика.
Установив, что заявленная Банком неустойка в размере 9 471,96 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, мировой судья, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, с учетом производимых удержаний по вышеуказанному судебному решению, соразмерность нарушения обязательства, правомерно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000,0 рублей.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного Коммерческого банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) к Куварзиной ФИО11 и Васильевой ФИО12 о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куварзиной ФИО13- без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Беляева Т.В.