дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дашко Владимира Николаевича о признании недействительным постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче имущества для реализации на торгах, вынесенных судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
У С Т А Н О В И Л :
Дашко В.Н. обратился в Снежинский городской суд с заявлением о признании недействительным постановлений об оценке имущества должника от Дата и о передаче имущества для реализации на торгах от Дата, вынесенных судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов (ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП). В заявлении Дашко В.Н. указал, что в основу оспариваемых постановлений положен отчет об оценке имущества, составленный специалистом-оценщиком ФИО2., с чем он не согласен, поскольку полагает, что специалист-оценщик в своем отчете указал неправильную (заниженную) стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах.
В судебном заседании Дашко В.Н. требования заявления поддержал.
Представители Снежинского ГОСП и УФССП по Челябинской области в судебном заседании заявление Дашко В.Н. не признали, заявили о необоснованности рассматриваемого заявления, пояснили, что судебным приставом оспариваемые постановления приняты законно и обосновано. Заявитель вправе обжаловать законность и обоснованность отчета-оценки стоимости имущества
Взыскатель Семенов Е.В. в судебном заседании заявил о непризнании требований Дашко В.Н., также указал на то, что должник длительное время уклоняется от исполнения судебного решения.
Дашко М.В. в судебном заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения заявления извещена, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Дашко В.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
Оценка имущества в рамках исполнительного производства не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, так как части 1,2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав.
В своем заявлении Дашко В.Н. указывает на свое несогласие с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от Дата и от Дата, ссылаясь в качестве обоснования своих доводов на статью 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).
Вместе с тем, в силу требований статьи 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. В рассматриваемом случае Дашко В.Н., указывая на несогласие с постановлениями судебного пристава, фактически обжалует достоверность определения рыночной стоимости имущества (доли квартиры).
Заявителю разъясняется, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков – юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), – направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах» и т.п.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В связи с этим следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Таким образом, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых Дашко В.Н. постановлений от Дата и от Дата имелись; обжалуемые постановления вынесены законно и обоснованно.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемыми постановлениями судебного пристава заявление Дашко В.Н. не содержит.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Дашко Владимира Николаевича о признании недействительным постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче имущества для реализации на торгах, вынесенных судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.