дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Адрес Дата года.
Снежинский городской суд Адрес в составе:
- председательствующего ФИО0,
- при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального управления Номер Федерального медико-биологического агентства России к ФИО2 о признании отсутствия на службе необоснованным; о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании неправомерно полученного денежного содержания,
У С Т А Н О В И Л :
Региональное управление Номер Федерального медико-биологического агентства России (далее – ФМБА-15; истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствия на службе необоснованным; о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании неправомерно полученного денежного содержания.
В исковом заявлении указано, что решением Снежинского городского суда Адрес от Дата с ФМБА-15 в пользу ФИО2 взыскано 71 189,64 рублей – возмещение недополученного заработка за время вынужденного прогула. Истец, исполняя решение суда от Дата, выплатил ФИО2 33 761,03 рублей. В январе 2010 года ФИО2 предъявил исполнительный лист на взыскание суммы по решению суда и, достоверно зная о получении им части данной суммы, получил сумму в 71 189,64 рублей в полном объеме, то есть получил неосновательное обогащение на сумму в 33 761,03 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, в 2009 году ФИО2 неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве подсудимого, обвиняемого в совершении уголовного преступления и отсутствовал в служебное время на службе: Дата – 3 часа 45 минут; Дата – 4 часа 58 минут; Дата – 2 часа 25 минут; Дата – 0 часов 22 минуты; Дата – 2 часа 25 минут. Участие в судебном процессе в качестве подсудимого не связано с выполнением служебных обязанностей и не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. Оплата времени отсутствия ФИО2 на службе произведена в размере 2 395,77 рублей. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, признав отсутствие ФИО2 на службе Дата; Дата и Дата в указанный период времени необоснованным, учитывая, что необоснованность отсутствия ФИО2 на службе Дата и Дата установлена решением суда от Дата года.
В судебном заседании представитель ФМБА-15 (ордер Номер от Дата) доводы и требования иска поддержал. Иных требований к ответчику нет.
ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ФИО2 (ордер Номер от Дата и доверенность от Дата;л.д.48,49) в судебном заседании иск ФМБА-15 не признал со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском; на отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, а также на безосновательность требований о признании отсутствия ФИО2 на службе Дата; Дата и Дата необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, суд считает, что иск ФМБА-15 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Стороны подтвердили факт того, что по состоянию на 2009 год ФИО2 работал в ФМБА-15 в должности начальника отдела организации и обеспечения деятельности управления, то есть проходил гражданскую службу и на него распространялись действия норм Федерального закона от Дата года НомерФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон НомерФЗ). Стороны также не оспаривали факт того, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях Дата; Дата; Дата; Дата и Дата в качестве подсудимого (ч.2 ст.68 ГПК РФ), что также подтверждено справкой мирового судьи от Дата Номер л.д.33). Решением суда от Дата года установлен факт необоснованности отсутствия ФИО2 на службе Дата и Дата л.д.30; 30-оборот).Размер полученной ФИО3 заработной платы за время участия в судебных заседаниях составил 2 395,77 рублей л.д.32), что ответчиком не оспаривается.
Время участия ответчика в судебном заседании в качестве подсудимого не связано с выполнением служебных обязанностей и не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. Допустимых доказательств извещения ФИО3 руководства ФМБА-15 о своем участии в судебных заседаниях ответчиком суду не представлено. Устное заявление об этом представителя ответчика, опровергнутое представителем истца, таким доказательством не является. Иск ФМБА-15 части признания необоснованным отсутствие ФИО2 на службе в периоды времени Дата с 14 часов 35 минут до 17-00 часов; Дата года с 10 часов 19 минут до 10 часов 51 минуты и Дата года с 10 часов 06 минут до 13-00 часов и с 14-00 часов до 14 часов 54 минут подлежит удовлетворению. В силу требований ст.70 (п.17) и ст.73 Закона НомерФЗ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 395,77 рублей.
Довод представителя ответчика о том, что время участия ФИО2 в судебных заседаниях меньше, чем указано в справке мирового судьи от Дата Номер л.д.33) и ссылка при этом на справку Номер от Дата, представленную в судебное заседание, судом не принимается, поскольку в справке Номер от Дата указана продолжительность судебных заседаний и время работы судьи в совещательной комнате. Вместе с тем, допустимых доказательств того, что в периоды удаления мирового судьи в совещательную комнату ФИО2 уходил на работу, а к моменту выхода судьи из совещательной комнаты возвращался в суд, не представлено. Суд принимает довод истца о том, что в периоды отсутствия ФИО2 на службе в указанные дни не включено время перерыва на обед.
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым иском судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Представитель ответчика ссылается при этом на статью 137 ТК РФ, вместе с тем, указанный в данной статье срок в 1 месяц связан с порядком привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае – это не привлечение лица к дисциплинарной ответственности, а требование возмещения материального ущерба и срок для обращения в суд с таким иском – 1 год (для работодателя), установлен статьей 393 ТК РФ.
Решением суда от Дата с ФМБА-15 в пользу ФИО2 взыскана, в частности, сумма денежного содержания за время вынужденного прогула – 71 189,64 рублей л.д.17-оборот). Из указанной суммы ФИО2 выплачено 33 761,03 рублей л.д.22), что не оспаривал представитель ответчика и что подтверждается рапортом ФИО2 от Дата л.д.21). Вместе с тем, ФИО3 к исполнению предъявлен исполнительный лист, по которому ему выплачена сумма в 71 189,64 рублей, то есть по решению суда от Дата. Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением Номер от Дата л.д.23). Сумма в 33 761,03 рублей – это не заработная плата, начисленная работодателем, а сумма, взысканная по решению суда, то есть повторное получение ответчиком суммы в 33 761,03 рублей – это неосновательное обогащение. В данной части иск ФМБА-15 на основании ст.137 ТК РФ и ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ подлежит удовлетворению, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца 33 761,03 рублей.
Оснований для применения требований п.3 ст.1109 ГК РФ (п.4 ст.137 ТК РФ) нет, поскольку двойная выплата ответчику суммы в 33 761,03 рублей суд считает следствием счетной ошибки. Кроме того, имеется недобросовестность в действиях ФИО2, который, заведомо зная о выплате ему суммы в 33 761,03 рублей, предъявил ко взысканию исполнительный лист и не известил казначейство о частичном возмещении должником (ФМБА-15) причиненного материального ущерба.
В соответствии с требованиями ст.ст.89, 94 и 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению заявление истца в части возмещения расходов на представителя. Суммой, не превышающей разумных пределов в этой части требований ФМБА-15 суд считает сумму в 2 000. При этом суд принимает во внимание сложность дела; то, что ответчик не работает; то, что представитель истца (организации) принимал участие в одном судебном заседании.
Согласно требованиям ст.ст.89, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 284,70 рублей – возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, что подтверждено банковской квитанцией л.д.2).
Требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с удовлетворением исковых требований ФМБА-15 и в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Регионального управления Номер Федерального медико-биологического агентства России к ФИО2 о признании отсутствия на службе необоснованным; о взыскании неосновательного обогащения; о взыскании неправомерно полученного денежного содержания удовлетворить частично.
Признать необоснованным отсутствие ФИО2 на службе в периоды времени:
- Дата года: с 14 часов 35 минут до 17-00 часов;
- Дата года: с 10 часов 19 минут до 10 часов 51 минуты;
- Дата года: с 10 часов 06 минут до 13-00 часов и с 14-00 часов до 14 часов 54 минут.
Взыскать с ФИО2 в пользу Регионального управления Номер Федерального медико-биологического агентства:
- 33 761 (тридцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 03 копейки – неосновательное обогащение;
- 2 395 (две тысячи триста девяносто пять) рублей 77 копеек – возврат неправомерно полученного денежного содержания;
- 1 284 (одну тысячу двести восемьдесят четыре) рубля 70 копеек – возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд;
- 2 000 (две тысячи рублей) 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований ФМБА-15 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Адрес суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда ФИО0