Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дата г.Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего судьи Беляевой Т.В.
- при секретаре Баландиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макеева Сергея Ивановича к Конюхову Максиму Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Макеев С.И. обратился в суд с иском к Конюхову М.А. о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 50 542 руб., из которых: 38 042 рубля возмещение реального материального ущерба связанного с гибелью коровы и 12 500 рублей – упущенная выгода.
В судебном заседании истец и его представитель Коледа В.В., участвующий в судебном заседании по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали и в обоснование заявленных требований указали о том, что Дата на автодороге - подъезд к городу Снежинску со стороны автодороги Адрес Адрес в зоне действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота» ответчиком, управляющим автомобилем марки ВАЗ Номер, регистрационный номер Номер, был совершен наезд на животное принадлежащее истцу – быка. В результате ДТП бык был насмерть сбит. Согласно справке о продажной цене молодой говядины и справке о весе туши животного при разделе, ущерб составил 38 042 рубля.
Кроме того, бык находился в репродуктивном возрасте и за каждую случку истец получил бы от хозяев коров по 500 рублей. При случки 1 раз в неделю за период с мая по середину октября истец мог бы получить 12 500 рублей, данная сумма для истца является упущенной выгодой, которую он и просит взыскать. Истец просит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд в сумме 1 716,26 рублей.
Ответчик Конюхов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДТП Дата года произошло по вине истца-владельца быка, который как собственник животного, допустил бесконтрольное перемещение животного в темное время суток по автодороге. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки ОГИБДД, суд полагает, что исковые требования Макеева С.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
С учетом изложенного суд считает, что деятельность истца по содержанию животных, в частности быка, связана с повышенной опасностью для окружающих и бык, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами судебного заседания, Дата г. около 22 часов 30 минут Конюхов М.А., управляя автомобилем марки ВАЗ Номер, на автодороге Адрес, допустил наезд на животное (быка), принадлежащего Макееву С.И., что подтверждается материалами проверки ГИБДД ОВД г.Касли.
В результате ДТП автомобиль был поврежден, а животное получило сильный удар, от которого скончалось, что подтверждается материалами проверки ГИБДД ОВД г.Снежинска.
По результатам проверки ГИБДД ОВД г. Касли в отношении Конюхова М.А. Дата г. было вынесено определение Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
Как было установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов ГИБДД, бык вышел на проезжую часть неожиданно для водителя Конюхова М.А., который совершил наезд на указанного быка.
В ходе проверки, сразу же после произошедшего ДТП, Конюхов М.А. пояснил, что погода была ясная наступали сумерки было уже темно, автомобиль ответчика двигался со скоростью 100 км\час, во встречном направлении ехал автомобиль, который посветил фарами и изменил направление, ответчик включил дальний свет фар, и в свете фар увидел тень, в этот же момент произошел удар, то есть ответчик не успел предпринять какие-либо меры, чтобы избежать столкновение с животным.
Данные обстоятельства были подтверждены и ответчиком в судебном заседании.
В судебном заседании также была исследована схема места происшествия, на которой в присутствии двух понятых зафиксировано место наезда, расположение автомобиля и животного на проезжей части после ДТП, а также место расположение знака 1.26 «Перегон скота».
По делу установлено и не оспаривается сторонами, что собственником вышеуказанного животного – быка является истец Макеев С.И..
В материалы дела приложен акт от Дата, составленный с участием ветеринарного врача, свидетельствующий о том, что животное бык принадлежащий Макееву С.И. погиб и имеет множественность переломов. (л.д. 9)
Согласно справке индивидуального предпринимателя Самойловой И.А. от Дата г. приемный вес молодой говядины в возрасте 1,5 года составляет 189-200 кг.(л.д. 5)
Согласно справке главы администрации Тюбукского сельского совета в хозяйстве Макеева С.И. имеется бычок 1,5 года. (л.д. 6).
Согласно справке Автономной некоммерческой организации «Челябинский центр сертификации» туша животного (Говядина) весом 200 кг при разделке имеет определенный вес. (л.д. 4)
С учетом выявленных обстоятельств суд считает, что гибель животного произошла по вине как истца, как собственника животного, так и водителя автомобиля – ответчика.
Вина истца Макеева С.И. в гибели принадлежащего ему животного, состоит в нарушении Правил содержания скота в личных подсобных хозяйствах граждан на территории Тюбукского сельского поселения утвержденных Постановлением совета депутатов Тюбукского сельского поседения Каслинского района Челябинской области Номер от Дата г.,, а именно п.п. 5-7 раздела 2, в соответствии с которыми владельцы скота обязаны производить выпас скота только в общем стаде, свободный выпас (выгул) животных вне мест содержания и вне отведенных для этого местах запрещается, выпас (выгул) животных осуществляется в сопровождении собственника (владельца) либо иного уполномоченного им лица.
Макеев С.И., являясь собственником указанного животного, допустил ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), нахождение данного быка без привязи на проезжей части без присмотра, в пределах жилой зоны, привело к указанному ДТП, в результате которого автомобиль ответчика так же получил механические повреждения, а само животное погибло.
В тоже время усматривается и вина ответчика в произошедшем ДТП и гибели животного.
Как было установлено, столкновение автомобиля с быком произошло в условиях недостаточной видимости, в темное время суток.
Из материалов административного дела усматривается, что скорость движения автомобиля ВАЗ Номер составляла 100 км\час, и этого Конюхов М.А. не отрицал.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что избранный Конюховым скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасности участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на быка, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Конюхова п. 10.1. Правил дорожного движения.
Более того, как было подтверждено в судебном заседании и схемой ДТП, на расстоянии до 400 метров до места наезда, установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота».
Ссылка ответчика на то, что в тот день знак на дороге отсутствовал, не убедителен для суда, поскольку как пояснил ответчик, он является водителем со стажем, несколько лет ездит по этой автодороге, на которой установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота» перед населенным пунктом.
В судебном заседании так же было установлено, что водителем автомобиля движущего на встречу ответчику, были поданы сигналы в виде моргания фар, предупреждающие о имеющимся на дороге препятствии, что также подтверждает тот факт, что ответчик не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасности участников дорожного движения.
Суд считает доказанным обоюдную вину сторон в ДТП, что подтверждаются вышеуказанными доказательствами.
Как было указано выше, собственник быка виновен в нарушении правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Каслинского района, а Конюхов М.А в нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Учитывая изложенное, суд полагает определить степень вины сторон в гибели животного, повлекшим причинение материального ущерба истцу, в долевом отношении как по 1/2, что в процентном отношении составляет по 50%, принимая во внимание при этом развитие причинной связи между действиями каждого из указанных лиц и наступившими последствиями.
Согласно расчету истца, на основании полученных документов (л.д. 4,5), ущерб причиненный истцу составляет 38 042 рубля. (шейная часть 35 кг х 170= 5 950 рублей; реберная часть 15 кг х 150 руб. = 2 250 рублей; тазобедренная часть 53 кг х 250 руб. =13 250 рублей, грудная часть 14 кг х 170 руб. = 2 380 рублей; спинная часть 32 х 300 руб. = 9 600 рублей; язык 0,9 кг х 300 руб.= 270 рублей; ноги 8 кг х 100 руб. = 800 рублей; голова 13 кг х 15 руб. = 195 рублей; вырезка (балык) 9 кг х 190 руб. = 1 710 рублей; лытки 9 кг х 80 руб. = 720 рублей; легкие 5,5 кг х 50 руб. = 275 рублей; сердце 0,8 кг х 90 руб. = 72 рубля; печень 5,7 кг х 100 руб. = 570 рублей.)
Размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд полагает доказанным, что возникновению материального ущерба истцу содействовала грубая неосторожность самого истца, который нарушил правила содержания сельскохозяйственных животных и как собственник не обеспечил сохранность быка.
Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, суд, учитывая степень вины Конюхова М.А., полагает уменьшить размер возмещения Макееву С.И. на 50% то есть до 19 021,00 руб. ( 1/2 от 38 042,00 руб.)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода)
Истец просит взыскать кроме реального ущерба и упущенную выгоду в сумме 12 500 рублей – еженедельная случка погибшего быка. Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, так как в судебном заседании объективно не доказано количество необходимых и реальных случек погибшего животного и стоимость оказанных при этом услуг.
То есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Конюхова М.А. в пользу истца подлежит взыскать 760,84 рубля, уплаченной истцом при обращении в суд, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Макеева Сергея Ивановича к Конюхову Максиму Анатольевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Конюхова Максима Анатольевича в пользу Макеева Сергея Ивановича:
- 19 021 (девятнадцать тысяч двадцать один) рубль 00 копеек - в счет возмещения материального ущерба от ДТП;
- 760 (семьсот шестьдесят) рублей 84 коп. - государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.
В удовлетворении требований Макеева С.И. о взыскания упущенной выгоды – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Т.В. Беляева.