дело № 2-646
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Репиной ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,
У С Т А Н О В И Л :
Репина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов (ГОСП) от Дата об обращении взыскания на заработную плату должника, которым установлен размер удержаний из ее заработной платы – 50% в месяц. В обоснование заявления Репина Н.П. указала, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание ее материальное положение и не учтено то обстоятельство, что при удержании 50% ее заработной платы остаток суммы составляет менее прожиточного уровня, что нарушает ее права и интересы, а также права ее детей.
В судебном заседании Репина Н.П. доводы и требование заявления подтвердила.
Представитель Снежинского ГОСП и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (УФССП) в судебном заседании заявление Репиной Н.А. не признали, представили отзыв на рассматриваемое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований заявителя.
Взыскатель Шувалова А.Э. в судебном заседании пояснила, что заинтересована в более быстром исполнении Репиной Н.П. судебных постановлений о взыскании в ее (Шуваловой) пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба и вместе с тем она считает, что при всех удержаниях из заработной платы Репиной Н.П. должнику необходимо оставлять денежные средства не менее суммы прожиточного минимума.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Репиной Н.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – ФЗ № 229) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – несоответствие обжалуемого постановления требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате вынесения судебным приставом указанного постановления.
Как установлено в судебном заседании, в Снежинский ГОСП на исполнение поступил исполнительный лист Номер от Дата о взыскании с Репиной Н.П. 600 904,37 рублей в пользу Шуваловой А.Э., на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Общая сумма удержаний из заработной платы Репиной Н.П. по состоянию на Дата составила 54 085,85 рублей л.д.5). Постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от Дата судебный пристав-исполнитель установил размер ежемесячных удержаний из заработной платы Репиной Н.П. в 30%. Каких-либо возражений по поводу этого размера удержаний от взыскателя или должника ни в суд, ни к судебному приставу не поступило. Дата судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которым отменено аналогичное постановление от Дата, а сумма ежемесячных удержаний из заработной платы Репиной Н.П. увеличена до 50%.
Содержание обжалуемого постановления от Дата соответствует требованиям статьи 14 ФЗ № 229. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание требования законодательства об исполнительном производстве. Как установлено статьей 99 (ч.ч. 1 и 2) Закона РФ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов; при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Данное положение статьи 99 ФЗ № 229 Закона РФ, в сочетании с установлением иммунитетов от взыскания (ст. 446 ГПК РФ и ст.101 ФЗ № 229) гарантирует должнику-гражданину сохранение определенного минимума денежных средств и иного имущества, необходимого для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи должника и его самого. Суд также учитывает, что в действующем законодательстве об исполнительном производстве получил законодательное закрепление принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 ФЗ № 229).
Из справки о заработной плате (Номер от Дата –л.д.15), представленной Репиной Н.П., видно, что в Дата размер ее заработной платы составлял около 9 300 – 9 800 рублей в месяц.
Статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам; величина прожиточного минимума устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2010 года № 259 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2009 года» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2009 года для трудоспособного населения – 5562 рубля. Постановлением Губернатора Челябинской области от 12 апреля 2010 года № 132 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Челябинской области в I квартале 2010 года» прожиточный минимум в Челябинской области в I квартале 2010 года для трудоспособного населения составляет 5277 рублей.
Таким образом, принимая решение о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50%, судебный пристав-исполнитель не учел требования ст.4 ФЗ № 229, поскольку при удержании половины заработной платы, размер которой составляет 9 300 – 9 800 рублей в месяц, остаток суммы, которую получит Репина Н.П. составит около 4 600 – 4 900 рублей, что меньше минимального размера, установленного как постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2010 года № 259, так и постановлением Губернатора Челябинской области от 12 апреля 2010 года № 132. Данное обстоятельство суд считает существенным нарушением прав и законных интересов должника и членов его семьи и является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления.
Довод судебного пристава о том, что обжалуемое постановление вынесено Дата и по нему еще не производились удержания из заработной платы Репиной Н.П. не имеет юридического значения, поскольку для признания обжалуемого постановления незаконным нет необходимости ждать реального нарушения прав лица.
Ссылку судебного пристава на то, что Репина Н.П. сама не представила ему справку о своей заработной плате суд не принимает, поскольку в рассматриваемом случае повышение размера удержаний из зарплаты должника с 30% до 50 % судебным приставом произведено не в связи с изменением (улучшением) материального положения Репиной Н.П., а в связи с тем, что она не выполняет требований судебного определения о передаче взыскателю земельного участка.
При этом суд учитывает, что в силу требований статьи 64 ФЗ № 229 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия:
- вызывать стороны исполнительного производства;
- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; при проведении такой проверки организация или иное лицо обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Таким образом, у судебного пристава имеется достаточном средств и способов для установления материального положения должника перед вынесением постановления об увеличении размера удержаний из зарплаты. Исполнительные действия, указанные в статье 64 ФЗ № 229 – это право, а не обязанность судебного пристава. Вместе с тем, то обстоятельство, что судебный пристав не желает пользоваться указанными правами не дает ему оснований для нарушения прав и законных интересов должника.
В этой части суд расценивает заявление судебного пристава о том, что увеличение размера удержаний из заработной платы Репиной Н.П. произведено в связи с тем, что она не выполняет требований судебного определения, как принятие карательных мер при совершении действий по исполнению исполнительного документа, что также является недопустимым.
Довод судебного пристава о том, что в случае, если бы зарплата Репиной Н.П. была меньше прожиточного минимума, то с нее невозможно было бы производить удержания из заработной платы суд также считает безотносительным к рассматриваемому делу, поскольку оценке подлежат реальные правоотношения, а не предполагаемые. Настоящим решением суд не считает необходимым вообще освободить Репину Н.П. от производства удержаний из ее заработной платы, суд не умаляет право судебного пристава определить максимально возможный размер таких удержаний. При этом суд учитывает, что частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Таким образом, законом установлена альтернативная возможность для определения максимального размера удержаний (например, 35%, 40%, 45% и т.п.) и не установлено положение, когда такой размер может быть равным только 50%.
Суд принимает довод судебного пристава о том, что малолетняя дочь Репиной Н.П. – Анастасия не находится на иждивении матери, поскольку проживает с отцом; данное обстоятельство подтвердила сама Репина Н.П., пояснившая при этом, что ребенок проживает с отцом, начиная с июля 2010 года. Данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требований Репиной Н.П., вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для признания действий судебного пристава по рассматриваемому делу правомерными.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198, 441 и 442 ГПК РФ; ст.4, 101 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Репиной ФИО8 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП от Дата об обращении взыскания на заработную плату должника Репиной ФИО9, установившее размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника равным 50%, как принятое без учета норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и о прожиточном минимуме в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.