дело № 2-673
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Обжилянского ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава,
У С Т А Н О В И Л :
Обжилянский В.В. обратился в Снежинский городской суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов (ГОСП). В заявлении Обжилянский В.В. указал, что Дата судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП вынес постановление Номер о запрете на снятие с учета или изменение регистрационных данных автомобиля Форд Фокус, государственный Номер. Данные действия считает незаконными, поскольку по исполнительным документам он является должником не как физическое лицо Обжилянский В.В., а как индивидуальный предприниматель Обжилянский В.В.; автомобиль Форд Фокус – это не его собственность, а собственность банка г.Самары; постановление о применении мер по исполнению решения суда должен быть ему направлен не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, однако такое постановление ГОСП в его адрес не направил. Просит суд отменить запрет на снятие с учета или изменение регистрационных данных на автомобиль Форд Фокус, государственный Номер.
В судебном заседании Обжилянский В.В. доводы и требования заявления подтвердил. Указал на несогласие с постановлением судебного пристава о наложении ареста на имущество, в связи с чем судом Обжилянскому В.В. разъяснено его право на обжалование данного постановления в установленном законом порядке, поскольку предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании является постановление Номер от Дата.
Представители Снежинского ГОСП и Управления ФССП по Челябинской области в судебном заседании заявление Обжилянского В.В. не признали, заявили о необоснованности рассматриваемого заявления, пояснили, что действия судебного пристава произведены в рамках исполнительного производства по взысканию с должника (Обжилянского В.В.) денежных средств в пользу ряда кредиторов. Все постановления должнику направлялись, но он отказывался их получить. Обжалуемое постановление вручено Обжилянскому В.В. под роспись.
Представитель взыскателя – ООО «Номер» в судебное заседание не прибыл, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие л.д.11).
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы участников судебного заседания, суд считает, что заявление Обжилянского В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Статьей 14 (п.1) Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, и иными должностными лицами службы судебных приставов, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.
В силу требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ст.13 того же Закона РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года). Мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 того же Закона РФ).
Как установлено ч.1 и п.3 ч.3 ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Запрета на арест имущества должника, находящегося в залоге у третьего лица указанная статья Федерального закона не содержит.
В силу требований п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота. К последнему имуществу автомобиль Форд Фокус, о котором Обжилянский В.В. указывает в своем заявлении, не относится.
Кроме того, как видно из текста обжалуемого постановления Номер от Дата, данным постановлением арест на имущество Обжилянского В.В., как мера обеспечения исполнения судебного постановления, не применялся. Постановлением от Дата года Обжилянскому В.В. предоставляется право прохождения технического осмотра транспортного средства, что не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, основания для вынесения судебным приставом постановления от Дата года Номер имелись. Обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.
Довод Обжилянского В.В. о том, что он не был своевременно извещен об издании обжалуемого постановления от Дата опровергается представленной ГОСП копией данного постановления, на котором имеется собственноручная подпись Обжилянского В.В. в его получении. По этому же основанию суд считает не имеющей юридического значения для данного дела ссылку заявителя на пункт 17 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление от Дата Обжилянскому В.В. вручено в день его издания, а постановление о наложении ареста на имущество, о несвоевременном направлении ему указал заявитель, Обжилянским В.В. в установленном законом порядке не обжаловано.
Доводы Обжилянского В.В. о том, что он, как должник, выступает в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том, что автомобиль Форд Фокус находится в залоге банка являются безотносительными к рассматриваемому делу и не могут служить основаниями для удовлетворения рассматриваемого заявления.
Иных доводов, связанных с несогласием с обжалуемым постановлением судебного пристава от Дата Номер заявление Обжилянского В.В. не содержит.
Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, как об этом указывали представители Снежинского ГОСП и Управления ФССП по Челябинской области, поскольку, хотя исполнительный лист в отношении Обжилянского В.В. выдан арбитражным судом, данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч.1 ст.128 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Руководствуясь ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 5, 14, 64, 110 и 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Обжилянского ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.