дело № 2-620
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к Рыжовой ФИО8 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
У С Т А Н О В И Л :
Васильева В.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Рыжовой Р.Р. В обоснование иска указала следующее. С Дата является членом ГСК-Номер и владеет гаражом Номер блока Номер (далее гараж Номер) данного кооператива. Владельцем соседнего гаража Номер блока Номер того же кооператива (далее – гараж Номер) является Рыжова Р.Р., которая, пользуясь длительными отсутствием ее (Васильевой) в гараже Номер, разрушила общую стену, разделяющую гаражи и стала единолично пользоваться объединенными гаражами. На ее (Васильевой) требование восстановить стену Рыжова Р.Р. не отвечает, скрывается от истицы. Васильева В.Н. просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить стену между гаражами НомерНомер и Номер и гаражные ворота в гараже Номер и передать ей (Васильевой) ключ от замка двери в гараж и взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения судебных расходов про настоящему делу.
В судебном заседании Васильева В.Н. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, уточнив требования: в связи с тем, что при перепланировке гаражей ответчиком ворота в объединенный гараж остались на месте ворот ее (истицы) гаража, она не требует восстановления этих ворот; заявила об отсутствии иных исковых требований к Рыжовой Р.Р.
Рыжова Р.Р. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие л.д.38). В судебном заседании Дата Рыжова Р.Р. иск Васильевой В.Н. не признала, указав при этом, что истице было известно о перепланировке гаража и она (Васильева) не возражала против такой перепланировки. Хотя письменного соглашения между ней и Васильевой В.Н. о перепланировке гаража нет, но истица в Дата выдала своему сыну ФИО15. доверенность на право распоряжения гаражом.
Довод Рыжовой Р.Р. подтвердил свидетель ФИО14 пояснивший в судебном заседании Дата, что в Дата ФИО3 выдала ему доверенность на право приватизации ее гаража; доверенность заверена нотариусом ФИО19. В настоящее время этого документа у него нет, поскольку срок ее действия закончился и он доверенность выбросил.
Нотариус ФИО16 представила в суд справку Номер от Дата о том, что в Дата доверенности от имени Васильевой В.Н. на имя ФИО17 она не выдавала.
Представитель третьего лица – председатель ГСК-Номер Пчелинцев М.В. пояснил, что ни Рыжова Р.Р., ни ФИО18 какой-либо доверенности от имени Васильевой В.Н. или договора на перепланировку гаража в правление кооператива не передавали. Перепланировка гаражей НомерНомер и Номер в один гараж произведена, но правление кооператива не вправе вмешиваться в этот процесс. Демонтаж стены между гаражами производил ФИО20., устно пояснивший о наличии согласия Васильевой В.Н. на это. Между гаражами НомерНомер и Номер при их строительстве была возведена бетонная стена.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, суд считает, что иск Васильевой В.Н. к Рыжовой Р.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Васильева В.Н. – член ГСК-Номер, что подтвердила сама истица, не оспаривалось ответчиком, подтверждено пояснениями представителя ГСК-Номер и справкой кооператива от Дата Номер л.д.5). Уставом ГСК-Номер л.д.17-25), в разделе «Обязанности членов кооператива» (п.6.2 –л.д.21), не установлен обязательный для членов кооператива порядок пользования гаражом, связанный с необходимостью постоянного присутствия или посещения гаража. Ссылка Васильевой В.Н. на то, что она очень редко посещала свой гараж нарушением требований Устава не является.
Факт проведения перепланировки гаражей НомерНомер и Номер в один гараж подтвердили стороны и представитель ГСК-Номер, суд не находит обязательным представление сторонами дополнительных доказательства по данному факту.
Васильева В.Н. заявила об отсутствии ее согласия на перепланировку ее гаража. В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств в опровержение этого заявления истицы суду не представлено. Устное заявление Рыжовой Р.Р. (в судебном заседании Дата) и пояснения свидетеля ФИО24. о наличии согласия Васильевой В.Н. на перепланировку гаражей НомерНомер и Номер суд считает недопустимым доказательством.
Ссылка ФИО21. на наличие доверенности Васильевой В.Н. опровергается истицей, пояснившей, что такой доверенности она ФИО22. не давала, что подтверждено заявлением нотариуса ФИО25. об отсутствии такой доверенности. Кроме того, как пояснил ФИО23 своей доверенностью Васильева В.Н. передавала ему права по оформлению документов на приватизацию гаража, указания в доверенности на возможность перепланировки гаражей НомерНомер и Номер не было, то есть даже и при наличии этой доверенности, данный документ, по мнению суда, не давал право на перепланировку гаражей НомерНомер и Номер. Более того, указанная доверенность, наличие которой ответчиком не доказано, выдана на имя ФИО26., какой-либо доверенности (или иного документа с указанием права на перепланировку гаражей) на имя Рыжовой Р.Р. Васильева В.Н. не выдавала, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании Дата.
В силу требований ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Иск Васильевой В.Н. подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным обязать Рыжову Р.Р. восстановить положение, существовавшее до нарушения права Васильевой В.Н., а именно: восстановить бетонную стену между гаражами НомерНомер и Номер ГСК-Номер, обеспечив Васильевой В.Н. свободный доступ в ее гараж Номер в указанном кооперативе. В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить Рыжовой Р.Р. срок для исполнения решения в части восстановления стены между гаражами – не позднее 3 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.
В соответствии со ст.ст.88, 89, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Рыжовой Р.Р. в пользу Васильевой В.Н. надлежит взыскать 200 рублей – возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иск в суд, что подтверждено банковской квитанцией л.д.3).
Васильева В.Н. оплатила услуги представителя в размере 1 500 рублей, что подтверждено квитанцией Номер от Дата. В силу требований ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости; принимая во внимание продолжительность судебного заседания по рассмотрению заявления Васильевой В.Н., сложность дела; учитывая также, что истица является пенсионером, суд считает, что сумма в 1 500 рублей не превышает разумных пределов и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ; ст.12 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Васильевой ФИО9 к Рыжовой ФИО10 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить.
Обязать Рыжову ФИО11 в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановить разделительную бетонную стену между гаражами Номер (Номер) блока Номер (Номер) и Номер (Номер) блока Номер (Номер) гаражно-строительного кооператива Номер, обеспечив Васильевой В.Н. свободный доступ в ее гараж Номер в указанном кооперативе.
Взыскать с Рыжовой ФИО12 в пользу Васильевой ФИО13:
- 200 (двести) рублей 00 копеек – возврат суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд;
- 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.