дело № 2-550/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Беляевой Т.В.,
- при секретаре Масюкевич А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой ФИО28 к ФИО23, ФИО24 и ФИО21 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Савельева О.В. обратился в суд с иском к ФИО25., ФИО26 и ФИО27 о возмещении материального ущерба.
В судебном заседании Савельева О.В. исковые требования к ответчикам поддержала, уточнила размер подлежащих взысканию убытков, причиненных истцу в результате преступных действий ответчиков и указала на то, что в середине Дата по договоренности с ФИО4, с которой находилась в дружеских отношениях, и которая пообещала ей приобрести для больной матери квартиру, в одном доме с истцом, продала ранее принадлежавшую матери квартиру за 380 000 рублей, передав ФИО29., сопровождавшей сделку купли-продажи квартиры 340 000 рублей. Каких-либо договорных отношений по покупки жилья истец с ФИО4 и ФИО6 (ФИО3) не оформила.
Впоследствии истцу стало известно, что ущерб ей был причинен группой лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор суда, а именно: ФИО4, ФИО3, ФИО2. Квартиру она до настоящего времени не получила, деньги - не возвращены. Просит удовлетворить иск к указанным в исковом заявлении ответчикам, взыскав с них солидарно сумму ущерба с учетом индексации за Дата к Дата. Расчет ущерба с учетом индексации оставляет на усмотрение суда.
Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 отбывающие наказание по приговору суда, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Ответчики: ФИО4 исковые требования признала в полном объеме, ФИО2 исковые требования Савельевой О.В. не признал, ФИО3 своего отношения к иску не высказала.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск Савельевой О.В.. к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Иск Савельевой О.В.. основан на вступившем в законную силу приговоре Челябинского областного суда от Дата, которым ФИО4, ФИО3, ФИО2 признаны виновными, в частности, в совершении в отношении истца (потерпевшего по уголовному делу) мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением материального ущерба в крупном размере л.д. 3-9).
В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.
Таким образом, приговором суда от Дата установлено, что мошенничество в отношении Савельевой О.В. совершили ФИО4, ФИО3, ФИО2. При этом организатором и руководителем организованной преступной группы являлась ФИО4, а ФИО3, ФИО2 входили в состав этой группы и их действия охватывались единым умыслом, результатом преступных действий явилось причинение Савельевой О.В. материального ущерба в крупном размере.л.д. 32) При этом сам размер причиненного ущерба подлежит доказыванию в порядке ст.ст.55, 56 ГПК РФ.
Как установлено ст.1081 ГК РФ только по заявлению потерпевшего (истца) и исключительно в его интересах.
В судебном заседании истец настаивает на взыскании причиненного ему ущерба солидарно с ответчиков.
Материалами дела и пояснениями истца установлено, что ранее знакомая истцу ФИО4, в устной форме пообещала истцу исполнить обязательства по приобретению для последней однокомнатной квартиры в доме Адрес, строящемся городским внебюджетным фондом развития жилищного строительства, который в ЗАТО г. Снежинск представлял ФИО2, после чего без документального оформления сделки, истцом ФИО3 были переданы 340 000 рублей в счет оплаты стоимости обещанной однокомнатной квартиры.
Факт получения денег в сумме 380 000 рублей, из которых 40 000 рублей было возвращено истцу, ФИО4 не отрицает, что подтверждается заявлением ФИО4, в котором исковые требования Савельевой О.В. признаны в полном объеме.л.д.53)
Как видно из содержания приговора суда от Дата, ФИО30. и ФИО4 получили от ФИО5340 000 рублей, квартиру истцу не предоставили, денежные средства не возвратили. Данное действие также является мошенничеством по отношению к истцу, что установлено приговором от Дата л.д. 28-32 ).
Приговором суда от Дата установлено, что ответчики совершили в отношении Савельевой О.В. мошенничество, то есть действия, в соответствии с которыми у них не было намерений выполнять условия соглашения, достигнутого с истцом. По отношению к истцу ответчиками совершены противоправные действия, не порождающие обязательств.
В силу требований ст.1064 ГК РФ требование Савельевой О.В. о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 340 000 рублей подлежит удовлетворению.
Денежная сумма в 340 000 рублей как усматривается из приговора была уплачена истцом в Дата. л.д. 5 -6)
Наличие процесса инфляции (что является общеизвестным фактом на территории РФ) уменьшило покупательную способность указанной суммы. Для восстановления нарушенных прав истца и возмещения понесенных убытков, суд считает возможным, руководствуясь требованиями ст.15 ГК РФ, применить к выплаченным истцом суммам ИПЦ для получения суммы по состоянию на момент вынесения судебного решения, сопоставимой с суммой, которая была уплачена истцом в Дата.
Согласно представленным справкам Федеральной службы государственной статистики ИПЦ за Дата. к Дата. составляет 1.912, за Дата к Дата – 1.019.
ИПЦ за Дата к Дата составляет 1.948. (1.912 х 1.019).
Таким образом, с учетом применения индексации потребительских цен сумма взыскиваемого ущерба составляет: 662 320 рублей (340 000 х 1.948).
В соответствии с п. 4. ч.1 ст. 222.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер госпошлины, исходя из удовлетворенных судом требований (662 320,00 рублей), составляет 9 823,20 рублей, которая подлежит взысканию с каждого: ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в размере 3 274,40 рублей (9 823,20 :3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Савельевой ФИО31 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу Салихова ФИО32 - 662 320 (шестьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных совершением ответчиками мошенничества в отношении Савельевой О.В.
Взыскать с каждого: с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 274,40 (три тысячи двести семьдесят четыре) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Председательствующий Беляева Т.В.