дело № 2-647
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Снежинск Дата.
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего Двоеглазова С.В.,
- при секретаре Баландиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Номер» к Сараеву ФИО6 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Номер» (далее – ЧОП «Номер»; истец) обратилось в суд с иском к Сараеву В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением л.д.2-3).
В исковом заявлении указано, что ответчиком совершено уголовное преступление – хищение вверенного имущества с использованием служебного положения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 865 540,93 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика, а также: 32 942,49 рублей – сумму процентов по ст.395 ГК РФ; 12 184,83 рублей – возврат суммы государственной пошлины, уплаченной про подаче иска в суд и 1 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования, указанные в исковом заявлении поддержал. Иных требований к ответчику нет.
Сараев В.Е. в судебном заседании иск ЧОП «Номер» признал частично, указав при этом, что истцом не учтена сумма в 110 000 рублей, которые он возвратил истцу в период с Дата по Дата, что влечен необходимость уменьшения размера суммы процентов по ст.395 ГК РФ и размера, подлежащей взысканию в пользу истца суммы возврата госпошлины.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск ЧОП «Номер» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Сараева В.Е. в совершении хищения имущества истца, то есть в причинении ЧОП «Номер» материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Снежинского городского суда от Дата л.д.4; 5-7). Иск ЧОП «Номер» основан на приговоре суда от Дата, которым Сараев В.Е. признан виновным в совершении в отношении истца хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. Таким образом, приговором суда от Дата установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцу, совершено ответчиком, результатом преступных действий явилось причинение ЧОП «Номер» материального ущерба в крупном размере. При этом сам размер причиненного ущерба подлежит доказыванию в порядке ст.ст. 55. 56 ГПК РФ.
Размер причиненного ответчиком истцу материального ущерба подтвержден допустимыми доказательствами: электронным письмом Сараева В.Е. на имя ФИО10., в котором ответчик указывает на присвоение денежных средств; документами финансово-хозяйственной деятельности ЧОП «Номер»; доверенностью на имя Сараева В.Е. от Дата, выданной ЧОП «Номер»; расходными ордерами на получение Сараевым В.Е. наличных денежных средств на хозяйственные нужды; распечаткой движения денежных средств по расчетному счету ЧОП «Номер».
Суд рассмотрел довод ответчика о том, что истцом не учтена сумма в 110 000 рублей, уплаченных Сараевым В.Е. на счет ЧОП «Номер» в погашение причиненного материального ущерба, и полагает, что данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, уголовное дело в отношении Сараева В.Е. возбуждено по факту присвоения им суммы, принадлежащей ЧОП «Номер», в размере 1 610 971,52 рублей; первоначально Сараеву В.Е. предъявлено обвинение в хищении 1 415 874 рублей (постановление от Дата); окончательно – в хищении 865 540,93 рублей (постановление от Дата). При этом учитывалось то, что часть ущерба Сараев В.Е. возместил. Доказательств того, что им истцу возмещена еще какая-либо часть причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. Указание Сараева В.Е. на то, что такие доказательства он представил в материалы уголовного дела судом не принимается, поскольку все представленные ответчиком документы учтены в ходе следствия и суда и сумма в 865 540,93 рублей исчислена именно с учетом частичного возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск ЧОП «Номер» в части возмещения причиненного ему материального ущерба подлежит удовлетворению.
Статьей 395 (п.1) ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу требований п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Период пользования ответчиком чужими денежными средствами указан истцом и составляет 173 дня (с Дата по Дата). Суд, учитывая заявленные истцом требования и то, что представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал эти требования без каких-либо изменений, полагает возможным взять за основу именно этот период, оснований для выхода за пределы исковых требований нет.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (865 540,93 * 0.022) : 100 * 173 = 32 942,49 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика в соответствии со ст.395 (п.1) ГК РФ.
Не подлежит удовлетворению иск ЧОП «Номер» в части взыскания с Сараева В.Е. 12 184,83 рублей – возврата суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. Как установлено требованиями п/п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие совершения преступления ответчиком и обращение истца в суд с иском не подлежит оплате государственной пошлиной. Указанная сумма является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату ЧОП «Номер» не путем ее взыскания с ответчика, а в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. При этом сам Сараев В.Е., в силу требований ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины не освобожден, поэтому государственную пошлину, в размере 12 184,83 рублей, исчисленную истцом в порядке ст.333.19 Налогового кодекса, подлежит взыскать в доход местного бюджета.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Сараева В.Е. в пользу ЧОП «Номер» надлежит взыскать 1 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Уплата данной суммы подтверждена квитанцией Номер от Дата. Данную сумму суд считает не превышающей разумных пределов, соответствующей объему работы, выполненной представителем истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Номер» к Сараеву ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Сараева ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Номер»:
- 865 540 (восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок) рублей 93 копейки – в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершением преступления;
- 32 942 (тридцать две тысячи девятьсот сорок два) рубля 49 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска ООО ЧОП «Номер» к Сараеву В.Е. отказать.
Взыскать с Сараева ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 184 (двенадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 83 копейки (расчетный счет Номер банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинска, БИК Номер, получатель ИНН Номер / КПП Номер УФК по Челябинской области / Инспекция ФНС России по г.Снежинску/, код ОКАТО Номер, код бюджетной классификации по взысканию госпошлины в местный бюджет Номер).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.
Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.